Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5429/2020
от 21 декабря 2020 года N 33-5429/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС" (далее - ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС") и Ушаковым Е.Г. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского микрозайма N N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей с уплатой 255,5 % годовых на срок по <ДАТА> (31 день).
По договору уступки прав (цессии) от <ДАТА> ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" передало индивидуальному предпринимателю Башлыкову Б.С. (далее - ИП Башлыков Б.С.) право требования по договору потребительского микрозайма от <ДАТА>, заключенному с Ушаковым Е.Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, ИП Башлыков Б.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к Ушакову Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - 49 875 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 1800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 2446 рублей 25 копеек.
В судебное заседание истец ИП Башлыков Б.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ушаков Е.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях просил уменьшить проценты за пользование займом до 1481 рубля 67 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России и уменьшить размере расходов на оплату юридических услуг до 500 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года исковые требования ИП Башлыкова Б.С. удовлетворены, с Ушакова Е.Г. в пользу ИП Башлыкова Б.С. взысканы денежные средства в размере 79 121 рублей 25 копеек, из них: 74 875 рублей - задолженность по договору потребительского микрозайма и 4246 рублей 25 копеек - судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ушаков Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывая, что процентная ставка в 255,5% годовых является необоснованно завышенной, поскольку значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Включение такого условия в договор потребительского микрозайма является ничтожным и отсутствующим, свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Приводит расчет процентов исходя из ключевой савки Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Башлыков Б.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения или отмены.
Неисполнение Ушаковым Е.Г. обязательств по договору о потребительском микрозайме подтверждается представленными истцом доказательствами в их совокупности, размер задолженности установлен расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с процентной ставкой в 255,5% годовых, как необоснованно завышенной, и указывающие на необходимость расчета процентов исходя из ключевой савки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора, до 12 октября 2020 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен <ДАТА>, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Пунктом 4 договора потребительского микрозайма N... от <ДАТА> предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статей 12 и 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ушакова Е.Г. по договору от <ДАТА> составляет 74 875 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты - 49 875 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
При расчете размера процентов за пользование займом истцом применены положения части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофиннсовых организациях" (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года), размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
В этой связи аргументы апеллянта о необходимости расчета процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ являются несостоятельными, поскольку снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
Ссылка автора жалобы о том, что включение условия о процентной ставке 255,5% годовых в договор потребительского микрозайма является ничтожным и свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами, является несостоятельной.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <ДАТА> по <ДАТА> по потребительским микрозаймам сроком от 31 дня до 60 дней включительно до 30 000 рублей включительно составляет 291,071 %, предельное значение - 388,095 % (www.cbr.ru).
В этой связи размер полной стоимости потребительского займа по договору от <ДАТА> - 255,5% годовых, вопреки утверждению апеллянта, завышенной не является, а довод о ничтожности такого условия договора судебной коллегией отклоняется.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
