Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5429/2020
дело N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО12
судей Ишбулатовой Е.И.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова ФИО21 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Ратанова ФИО20 к Гарееву ФИО19 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Ратанова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гареева Э.Р. Карпань В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Гарееву Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что дата в 13 часов 00 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Евлантьева ФИО22, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля марки Мерседес CL55, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Зиганшина ФИО23, принадлежащего на праве собственности Зиганшиной ФИО24; автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Гареева ФИО25, являющегося собственником данного транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева Э.Р., который управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Евлантьеву Е.С., при повороте налево совершив на него наезд, и который, в свою очередь по инерции совершил наезд на припаркованные по адрес А, транспортное средство автомобиль марки Мерседес CL55, государственный регистрационный знак N... то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения Гареев Э.Р. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии N... от дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес CL55, принадлежащему Зиганшиной Ф.Х., были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Гареева Э.Р. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N... в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ресо-Гарантия"" выплатило Зиганшиной Ф.Х. сумму страхового возмещения в размере 145 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2018 года.
Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Зиганшина Ф.Х. обратилась к независимому оценщику - ООО "НЭО УРАЛ".
Согласно заключению ООО "НЭО УРАЛ" от 6 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес CL55, государственный регистрационный знак Х888МХ02 без учета износа составляет 367 245 руб., с учетом износа составляет 217 600 руб.
За составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Зиганшиной Ф.Х. было уплачено ООО "НЭО УРАЛ" 22 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 6 августа 2018 года.
5 июня 2018 года Зиганшина Ф.Х. и Ратанов Д.Н. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов транспортному средству Мерседес CL55, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Зиганшиной Ф.Х.
В связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнила свои обязательства в полном объеме, то оставшаяся сумма для полного восстановительного ремонта транспортного средства должен оплачивать лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО "НЭО УРАЛ" от дата размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 367 245 руб., то есть реальный ущерб.
СПАО "РЕСО Гарантия" произвела выплату страхового возмещения Ратанову Д.Н. в размере 145 800 руб. (л.д.95).
Разница между реальным ущербом и выплатой, которую произвела страховая компания, составляет 367 245 руб. - 145 800 руб. = 221 445 руб.
10 июля 2019 года Ратановым Д.Н. направлено претензионное письмо Гарееву Э.Р. в счет возмещения фактического ущерба по дорожно-транспортному происшествию, ответа на претензионное письмо не поступило.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Гареева Э.Р. в свою пользу возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 6 апреля 2018 года в размере 221 445 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 22 500 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ратанова ФИО26 к Гарееву ФИО27 о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию - отказать.
В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" не является надлежащим ответчиком по делу, так как непосредственным причинителем вреда является Гареев Э.Р., привлеченный в связи с этим к административной ответственности; судом не учтен факт того, что Гареев Э.Р. является единственным учредителем ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ и перекладывая с себя вину, как непосредственного причинителя вреда, пытается уклониться от ответственности за возмещение всех причиненных его действиями убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Гареева Э.Р., представителей общества с ограниченной ответственностью Туймазинский завод теплообменного оборудования, СПАО "РЕСО-Гарантия".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2018 года (понедельник) в 13 часов 00 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО16 ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиля марки Мерседес CL55, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Зиганшина Рустама Наильевича, принадлежащего на праве собственности Зиганшиной ФИО18 автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Гареева ФИО17
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гареева Э.Р., который управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения Гареев ФИО14 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии N... от дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес CL55, принадлежащему Зиганшиной ФИО15 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зиганшиной Ф.Х. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N...
Автогражданская ответственность водителя Гареева Э.Р. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N... в СПАО "Ингосстрах".
5 июня 2018 года Зиганшина Ф.Х. и Ратанов Д.Н. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов транспортному средству Мерседес CL55, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Зиганшиной Ф.Х.
6 июня 2018 года Ратанов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Зиганшина Ф.Х. обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО "НЭО УРАЛ" N... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес CL55, государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 367 245 руб. 45 коп., с учетом износа составляет 217 600 руб.
27 июня 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта осмотра от 25 июня 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 145 800 руб.
10 июля 2019 года Ратанов Д.Н. в адрес Гареева А.Р. направил претензионное письмо. Однако ответа от Гареева Э.Р. не поступило.
Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ФИО4, является ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования", что подтверждается ПТС адрес, выданным дата.
Согласно дополнительному соглашению от 18 сентября 2018 года к трудовому договору N... от 1 января 2007 года, Гареев Э.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" и является его директором в соответствии со штатным расписанием общества (л.д.137).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения рабочее время директора установлено с 09 часов до 18 часов, перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов, выходные суббота, воскресенье.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к Гарееву Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения Гареевым Э.Р. транспортным средством ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" не представлены, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Ратанова Д.Н к Гарееву Э.Р. и о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования", как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" не является надлежащим ответчиком по делу, так как непосредственным причинителем вреда является Гареев Э.Р., привлеченный в связи с этим к административной ответственности; судом не учтен факт того, что Гареев Э.Р. является единственным учредителем ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ и перекладывая с себя вину, как непосредственного причинителя вреда, пытается уклониться от ответственности за возмещение всех причиненных его действиями убытков, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.
Исключение из указанного общего правила установлено статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Гареев Э.Р. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, факта неправомерного выбытия источника из владения ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" из материалов дела не следует, следовательно, ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции Ратанов Д.Н. указал, что при подаче искового заявления им была допущены ошибка, нужно было ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" указать в качестве соответчика. В связи с чем просил судебную коллегию определить надлежащего ответчика по делу.
Судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что процессуальный статус ООО Туймазинский завод теплообменного оборудования"в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В силу части 3 статьи 196, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для замены ненадлежащего ответчика и привлечении третьего лица ООО Туймазинский завод теплообменного оборудования" к участию в деле в качестве ответчика по делу.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца Ратанова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
