Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-5429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-5429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Исмаилова Интигама Ариф оглы по доверенности Дворникова Константина Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Исмаилова И.А.о. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Сергея Валерьевича в пользу Исмаилова Интигама Ариф оглы неустойку по договору займа от 09.12.2017 г. за период с 16.02.2018 г. по 30.03.2020 г. (включительно) в размере 30 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Исмаилов И.А.о. обратился в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании неустойки по договору займа от 09.12.2017 года 340 000 руб., расходов на государственную пошлину 6600 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.12.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Исмаилов И.А.о. передал в долг Сергееву С.В. 100 000 руб. на срок до 15.02.2018 года. Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Судебным приказом от 21.02.2020 года, вступившим в законную силу, с ответчика взыскан основной долг по договору займа. Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Исмаилова И.А.о. по доверенности Дворникова К.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 331, 333, 395 ГК РФ.
Материальный закон применен правильно.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
09.12.2017 года между Исмаиловым И.А.о. и Сергеевым С.В. заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым Исмаилов И.А.о. передал в долг Сергееву С.В. 100 000 руб., срок возврата в пункте 8 договора установлен не позднее 15.02.2018 года. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемных денежных средств в сроки, указанные в договоре, заимодавец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер неустойки определен 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).
Согласно условиям договора, последним днем возврата денежных средств было 15.02.2018 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, то есть с 16.02.2018 года. Определение истцом периода просрочки с 15.02.2018 года противоречит условиям договора.
К лицам, осуществляющим деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, по Федеральному закону от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6.1) Исмаилов И.А.о. не относится. Заключенный между сторонами договор потребительским кредитом (займом) не является, поэтому нормы данного закона на отношения между Исмаиловым И.А.о. и Сергеевым С.В., связанные с заключением договора займа, не распространяются. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
С учетом суммы основного долга, периода просрочки, компенсационного характера неустойки, размера установленной договором неустойки 365% годовых, который в несколько десятков раз превышал размер ключевой ставки Банка России в этот период, суд обоснованно пришел к выводу о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки в размере 340 000 руб. последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для ее снижения. Требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.
Из содержания ст. 333 ГК РФ и разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении неустойки в судебном заседании 2 июля 2020 года обсуждался.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмаилова Интигама Ариф оглы по доверенности Дворникова Константина Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка