Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Файзрахмановой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Файзрахмановой А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года между Банком и Файзрахмановой А.М. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 62500 руб. на срок до 20 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены Банком заемщику, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 111 833,93 руб., в том числе: основной долг - 37 456,90 руб., проценты за пользование кредитом 41 164,42 руб., неустойка - 33 212,61 руб., которую истец полагает возможным снизить до суммы 16 265,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое было им проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 18 марта 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 94 886,76 руб., в том числе: основной долг в размере - 37 456,90 руб., проценты за пользование кредитом - 41 164,42 руб., неустойка - 16 265,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046,6 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Файзрахманова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не признает. Предоставить в адрес суда кредитный договор N <данные изъяты> от 18 марта 2015 года нет возможности, в связи с тем, что ответчик и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключали данный кредитный договор. Доказательств, которые могли бы объективно подтвердить обстоятельства, что 18 марта 2015 года ответчик действительно обращался в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче кредита, на основании которого был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 62 500 руб. на условиях: 51,1% годовых, сроком до 20 мая 2020 года суду не предоставлено. Приложенные истцом выписки не являются доказанными обстоятельствами, подтверждающие факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данного кредитного договора. Истцом не приложены копии платежных поручений, подтверждающих назначение платежа, а приложены выписки в виде таблицы в формате Word, которые не несут информации о произведенных конкретным лицом платежей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Файзрахмановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 18 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе истец указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а подтверждается и другими документами. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. При этом истец ссылается на представленную выписку по лицевому счету и внесение ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Файзрахманова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что договор от 18 марта 2015 года не заключала, с решением согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности представитель истца указал, что между Банком и ответчиком Файзрахмановой А.М. существуют кредитные обязательства на основании кредитного договора N <данные изъяты> от 18 марта 2015 года, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 62 500 руб. под 51,1% годовых на срок до 20 мая 2020 года.
28 октября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Файзрахмановой А.М. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 94 886,76 руб., в том числе: сумма основного долга - 37 456,90 руб.; проценты - 41 164,42 руб.; неустойка - 33 212,61 руб., которую истец при подаче иска снизил до 16 265,44 руб.
В обоснование исковых требований истцом предоставлены выписки по счету, расчет исковых требований по состоянию на 26 июня 2018 года, требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ходатайству истца об истребовании у ответчика кредитного договора N <данные изъяты> от 18 марта 2015 года, заключенного между сторонами, следует, что конкурсным управляющим кредитный договор не обнаружен, местонахождение экземпляров кредитного договора неизвестно.
Судом у Файзрахмановой А.М. истребовался данный кредитный договор, в письменном отзыве в суд от 29 июля 2019 года Файзрахманова А.М. сообщила, что кредитного договора не имеет.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435, ст. 819, 820, п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 1 ст. 56, ст. 60, 71 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал факт наличия между ним и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта заключения кредитного договора, согласования его существенных условий между сторонами.
При этом представленные истцом в качестве доказательства наличия кредитных обязательств: выписки по счету, расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору были оценены судом как не являющиеся достаточным, допустимым и достоверным доказательством кредитных правоотношений между истцом и ответчиком на условиях, указанных в обоснование иска.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что выписка по счету в отсутствие кредитного договора не позволяет суду определить существенные условия договора. Как указано в решении, из выписки видно, что с 20 января 2015 года было произведено погашение кредита, 18 марта 2015 года было произведено снятие кредитных средств. В тоже время, сведений о том, что денежные средства были перечислены заемщику во исполнение кредитного договора N <данные изъяты> от 18 марта 2015 года, указанная выписка не содержит.
Иных документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, из которых бы явствовало волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, подача заявления на включение в программу коллективного страхования и т.д. ) истцом в суд не представлено.
Расчет задолженности по договору по состоянию на 26 июня 2018 года содержит сведения о движении средств по погашению основного долга по кредиту, уплате процентов, о размерах задолженности по процентам, неустойке. Однако расчет не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения с ответчиком кредитного договора.
Доказательств направления в адрес истца письменного предложения заключить кредитный договор и содержащего все существенные условия кредитного договора, а также совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте условий договора, истцом также не представлено.
Банком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, отраженные в выписке как поступления от Файзрахмановой А.М. вносились ею и именно во исполнение обязательств по кредитному договору, на условиях, перечисленных Банком в исковом заявлении. Представленная выписка по счету и копия требования с реестром об его отправке также не подтверждают ни факт получения денежных средств, ни факт погашения спорного кредита именно ответчиком.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка