Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-5429/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Р.К. к Георгиевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Георгиевой Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Васильева Р.К. через представителя обратилась в суд с иском к Георгиевой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 16 октября 2018 года в г.Чебоксары на ул...., д.N по вине водителя Георгиевой Н.Г., управлявшей автомобилем "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем "NISSAN X-Trail" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Васильева Ю.А., после чего по инерции автомобиль "NISSAN X-Trail" столкнулся с впереди движущимся транспортным средством "Hyundai ix 35" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Никитиной Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "NISSAN X-Trail" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело страховую выплату в размере 39 200 руб. (с учетом износа). Однако, согласно заключению ИП Иванюта А.И. от 21 ноября 2018 года N, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю истца на дату ДТП - 16 октября 2018 года составляет 91 600 руб. За оказанные услуги по экспертизе истцом оплачено 4 000 руб. Тем самым, невозмещенным остался ущерб в размере 52 400 руб., который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Георгиевой Н.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Васильева Р.К. просила взыскать с Георгиевой Н.Г. в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 52 400 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 4000 руб.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 25 июля 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Георгиевой Н.Г. в пользу Васильевой Р.К. в счет возмещения ущерба 38 585 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., в том числе 34 585 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. - ущерб, причиненный автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 (четыре тысячи) руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Р.К. к Георгиевой Н.Г. о возмещении ущерба в размере 17 815 руб. отказать".
С указанным решением не согласилась ответчик Георгиева Н.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Георгиева Н.Г. указала на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца могли повлиять такие обстоятельства как, участие этого автомобиля во множестве ДТП до случившегося по её вине 16 октября 2018 года происшествия, её неуведомление о проведении осмотра независимым экспертом транспортного средства Васильевой Р.К. при определении стоимости восстановительного ремонта, что не исключает отражение в акте осмотра повреждений, не относящихся ДТП от 16 октября 2018 года. Васильевой Р.К. в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, что свидетельствует о недоказанности истцом реально понесенных расходов. Кроме того, суд неверно оценил обстоятельства, отраженные на видеозаписи ДТП, представленной ею, и исказил её ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма совершения 16 октября 2018 года ДТП, в котором участвовало три транспортных средства, и виновным в котором являлся водитель автомобиля самого истца, назначив фактически оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта. При распределении судебных расходов суд неправомерно не применил правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по делу, в том числе и к расходам на проведение судебной экспертизы.
4 октября 2019 года Цивильским районным судом Чувашской Республики принято дополнительное решение, которым взыскано с Васильевой Р.К. в пользу Георгиевой Н.Г. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 684 руб. 88 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Георгиева Н.Г. и её представитель Коркин Д.В. апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.
Истец Васильева Р.К., третьи лица Васильев Ю.А., Никитина Н.Н. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица ООО "АПИС", а также АО "Альфастрахование" в суд своих представителей также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами апелляционной жалобы Георгиевой Н.Г., поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года, в 14 час. 15 мин. возле дома N по ул. ... г.Чебоксары произошло столкновение трех транспортных средств: "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО "АПИС", под управлением Георгиевой Н.Г., работающей ... в указанном обществе, "NISSAN X-Trail" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Васильевой Р.К., под управлением Васильева Ю.А., и "Hyundai ix 35" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Кириллову Н.Г., под управлением Никитиной Н.Н., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.
Истец Васильева Р.К., полагая, что ДТП произошло по вине Георгиевой Н.Г., управлявшей транспортным средством "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ..., обратилась в суд с иском о взыскании с непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и произведенной страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинителя вреда страховой выплатой, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Разрешая предъявленные исковые требования Васильевой Р.К. к Георгиевой Н.Г. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьями 1068, 1079 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 3 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, являющегося причинителем вреда, не основано на законе.
Учитывая, что Георгиева Н.Г. в момент ДТП работала ... в ООО "АПИС" и управляла служебным автомобилем "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим этому обществу, при том, что третье лицо ООО "АПИС" не представило доказательств противоправного завладения автомобилем Георгиевой Н.Г., надлежащим ответчиком по заявленным Васильевой Р.К. требованиям она не является, а потому иск к ней не мог быть удовлетворен в какой-либо части.
При таких обстоятельствах обжалованное решение и принятое по делу дополнительное решение от 4 октября 2019 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Георгиевой Н.Г. в полном объеме.
По основаниям, предусмотренным ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с Васильевой Р.К. в пользу Георгиевой Н.Г. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" подлежит взысканию 8 500 руб., уплаченные ответчиком экспертному учреждению по кассовому чеку от 3 июля 2019 года, и в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы N от 7 февраля 2020 года 13000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 4 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Р.К. к Георгиевой Н.Г. о взыскании в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2018 года, 52400 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 892 руб.
Взыскать с Васильевой Р.К. в пользу Георгиевой Н.Г. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8 500 руб.
Взыскать с Васильевой Р.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) расходы на производство дополнительной судебной экспертизы N от 7 февраля 2020 года в размере 13000 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка