Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ХРГ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2018 года, которым
заявление КЕС о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КЕС расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ХРГ в пользу КЕС расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЕС обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен ее иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также иск к ХРГ о возмещении ущерба. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и ХРГ
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие КЕС. ХРГ, ВЕА, представителей ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ХРГ просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканных истцу судебных расходов. Считает явно завышенными взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя и на копирование документов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск КЕС к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и к ХРГ о возмещении ущерба. Данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КЕС взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на разбор, сбор автомобиля <данные изъяты> рублей. с ХРГ в пользу КЕС взыскано возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на разбор, сбор автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на л оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у КЕС, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между КЕС и ООО "<данные изъяты>" договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. последним были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу. Материалами дела подтверждается факт участия в качестве представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сотрудников ООО "<данные изъяты>" САА и ФЕА КЕС произведена оплата оказанных представителями юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими платежными документами - квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме <данные изъяты> руб., и N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.2-3, т.2). Таким образом, истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ), суд, учитывая особенности спорных правоотношений и процессуальное поведение каждого ответчика, правомерно определилко взысканию с ответчика ХРГ расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для пересмотра этих выводов суда коллегия не находит.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. истице были оказаны услуги по изготовлению копий необходимых для разрешения настоящего спора документов, за которые КЕС произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5,6, т.2). Учитывая, что соответствующие документы предоставлялись стороной истца для подтверждения юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору, суд правомерно признал расходы истца по копированию указанных документов необходимыми расходами, которые в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
При этом, поскольку частично удовлетворение требований истца по настоящему делу обусловлено только снижением судом в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки, суд, учитывая, что в данном случае предусмотренный ст.98 ГПК РФ порядок пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению, обоснованно взыскал с ответчиков всю сумму понесенных истцом расходов на копирование документов как необходимых расходов, т.к. в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для частичного возмещения истцу сумм указанных расходов не имеется.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ХРГ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка