Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5429/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5429/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Балабановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Балабановой Т.Н. - Свешникова Д.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2017 года,
установила:
31.08.2015 между ОАО (в настоящее время ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) и Балабановой Т.Н. на основании ее анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита N КD90784000001423. Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передав карту заемщику, открыл счет N в рублях для осуществления операций с использованием карты и предоставил Балабановой Т.Н. кредит в сумме 444 501 руб. на срок до 31.08.2025 с уплатой процентов за его пользование в размере 24% годовых.
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в размере 9 992 руб. в соответствии с графиком погашения.
Дело инициировано иском ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Балабановой Т.Н. о взыскании с нее задолженности по кредитному соглашению в размере 592 225,10 руб., в том числе: 440 342,64руб. - сумма основного долга, 151 882,46 руб. - сумма процентов за период с 31.08.2015 года по 09.06.2017. В обоснование требований Банк сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Свешников Д.Н. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежными средствами, выданными по кредитному договору, в результате противоправных действий завладел Ч. И.И. Считает, что у Балабановой Т.Н., формально выполнившей функции заемщика, не возникли права и обязанности по кредитному договору, и надлежащим ответчиком по делу должен быть Ч. И.И.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Балабановой Т.Н., содержащим все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, подписанными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита N КD90784000001423 от 31.08.2015, графиком погашения кредита, а также договором обслуживания счета с использованием банковских карт N СК03065811 и распиской в получении банковской карты.
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в размере 9 992 руб. в соответствии с графиком погашения.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом. С 31.03.2016 платежи в счет возврата кредита не поступают.
Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 09.06.2017 за Балабановой Т.Н.. числится задолженность по кредитному соглашению в размере 592 225,10 руб., в том числе: 440 342,64руб. - сумма основного долга, 151 882,46 руб. - сумма процентов за период с 31.08.2015 года по 09.06.2017.
Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по представленному банком расчету.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности судебного решения, поскольку его выводы сделаны без учета того, что Балабановой Т.Н. был заключен указанный кредитный договор по просьбе Ч. И.И. посредством изготовления им поддельных справок о ее доходах по форме 2-НДФЛ, на основании которых был предоставлен кредит, которым воспользовался Ч. И.И., не убедительны. Эти обстоятельства не имеют правового значения для дела в силу того, что стороной по кредитному договору выступала Балабанова Т.Н. Все банковские документы, включая заявление на выдачу кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита N КD90784000001423 от 31.08.2015, график погашения кредита, а также договор обслуживания счета с использованием банковских карт и расписку в получении банковской карты, Балабанова Т.Н. подписала собственноручно. Денежные средств а в сумме 444 501 рублей были зачислены банком на ее карточный счет N. Те обстоятельства, каким образом она распорядилась выданной ей кредитной картой, и кто по ней снял денежные средства, не имеют значения для дела, поскольку в силу раздела 8 подписанного ею Договора обслуживания счета с использованием банковских карт заемщик несет ответственность за совершение операций по карточному счету, в том числе за совершенные третьими лицами по картам (с использованием их реквизитов), выданным в рамках кредитного договора. Ответчиком не представлено данных о том, что кредитной картой Ч. И.И. завладел помимо ее воли, в результате ее хищения либо применения к ней физического воздействия. Даже при наличии этих действий со стороны Ч. И.И. и завладении им денежными средствами, выданными по кредитному договору, его ответственность не наступает перед банком, поскольку он не является стороной по кредитному договору. В силу ст. 308 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ответственность перед банком несет только заемщик.
Данных о том, что в отношении Ч. И.И. состоялся приговор за совершение в отношении Банка преступления, по которому денежные средства по кредитному договору, заключенному с Балабанковой Т.Н., взысканы в пользу Банка с Ч. И.И., ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для ее освобождения от ответственности по кредитному договору не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Балабановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка