Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5428/2022

14 февраля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиновой Л. Г. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> Заграничнову А.В. и Заграничновой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Литвинову В.И. об обязании перенести ограждение и удовлетворен встречный иск Литвинова В.И. к Заграничнову А.В. и Заграничновой В.П. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление от Литвинова В.И., в котором он просит взыскать с Заграничнова А.В. и Заграничновой В.П. судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя по подготовке возражений на частную жалобу Заграничнова А.В. и Заграничновой В.П.

<данные изъяты> Литвинов В.И. умер. Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Литвинова В.И. на правопреемника Литвинову Л.Г. (л.д.109 том 2).

В судебном заседании Литвинова Л.Г. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Заграничнов А.В. и представитель Заграничновой В.П. по доверенности Заграничнова О.А. возражали в удовлетворении заявления, полагая заявленную сумму не соразмерной оказанным услугам.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Литвинову Л.Г. удовлетворены частично, в пользу Литвиновой Л.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений на частную жалобу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Литвинова Л.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что интересы Литвинова В.И. в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заграничнова А.В. представлял адвокат Маковеев С.И. на основании ордера и дополнительного соглашения от <данные изъяты> (л.д.299-300,312 том 1). За оказанные услуги по составлению возражений на частную жалобу Заграничновых на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> (л.д.4-5 том 2) Литвиновым В.И. оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Л. Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка