Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5428/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2022 по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, которым удовлетворен иск Зотова ФИО16 к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтное-строительное управление" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" Карповой С.И., действующей по доверенности от 25 октября 2021 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зотов ФИО17 обратился в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Гатчинское ДРСУ"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю "Mercedes BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак N, в размере 1 028 800 рублей, оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 340 рублей.

В обоснование заявленных требований Зотов Д.А. указал, что 1 июля 2018 года в 21 часов 00 минут на участке дороги 06 км + 300 м автодороги "Рошаля-Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Mercedes BENZ SPRINTER", государственный регистрационный знак N, он совершил наезд на препятствие - дерево, упавшее на проезжую часть перед автомобилем в полосе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен вред здоровью средней тяжести. В его действиях сотрудниками ГИБДД вины не установлено, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ГП "Гатчинское ДРСУ" своих обязанностей по содержанию обочин автодорог, своевременному удалению потенциально опасных, ветхих деревьев.

В связи с тем, что на требование истца добровольно возместить вред ответчик не отреагировал, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зотова Д.А. - Охитин П.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" Карпова С.И. возражала против иска, представила письменные возражения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года исковые требования Зотова Д.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" в пользу Зотова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 1 028 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика, в сумме 18 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 340 рублей, всего 1 280 140 рублей.

Также суд взыскал с ГП "Гатчинское ДРСУ" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 304 рублей.

Ответчик ЛОГП "Гатчинское ДРСУ" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы эксперта, положенные в основу судебного решения, недостаточно мотивированы, носят вероятностный характер. Указывает также, что не согласен с заключением эксперта в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исследуемый автомобиль был отнесен экспертом к классу легковых, однако для расчетов приведены стоимости запчастей для грузовых автомобилей, расчет сделан без учета состояния автомобиля до произошедшего ДТП, возраста автомобиля, а также давности самого ДТП. Кроме того, по мнению заявителя, повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию от 1 июля 2018 года, поскольку сведения о визуальном осмотре на предмет аварийности заявленного упавшего дерева на месте ДТП сотрудниками ГИБДД отсутствуют.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждено Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов административного дела N 1272 1 июля 2018 года в 22 часов 09 минут в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступил звонок от истца Зотова Д.А. о том, что он наехал на дерево, упавшее на проезжую часть, повредив принадлежащий ему автомобиль. Заявитель ранен, но от вызова скорой помощи и госпитализации отказался.

Выехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что в 21 часов 00 минут на участке дороги 06 км + 300 м автодороги "Рошаля-Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Mercedes BENZ SPRINTER", государственный регистрационный знак N, он совершил наезд на препятствие - дерево, упавшее на проезжую часть перед автомобилем в полосе его движения.

Опрошенный в рамках административного дела истец пояснил, что 1 июля 2018 года года около 21 часа, управляя технически исправным автомобилем, двигался по автодороге "Рошаля-Черново-Учхоз" в условиях дневного освещения по сухой проезжей части. На определенном участке дороги он наехал на лежавшее на проезжей части дерево, после чего, не справившись с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району 1 июля 2018 года был составлен протокол 47 АА N 002130 осмотра места совершения административного происшествия, из которого следует, что автомобилю марки "Мерседес" в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, передняя панель. Ширина обочины дороги составляет 2 м, за обочиной справа и слева расположены лесопосадки.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Автодорога "Рошаля-Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области является дорогой регионального значения протяженностью 8,508 км, относится к IV категории, представителем собственника является ГУ "Ленавтодор".

16 июня 2017 года между ГКУ "Ленавтодор" и ГП "Пригородное ДРЭУ" заключен государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог в Гатчинском, Ломоносовском, Кировском и Тосненском районах Ленинградской области.

30 июня 2017 года между ГП "Пригородное ДРЭУ" и ГП "Гатчинское ДРСУ" заключен договор субподряда 01/17-Э на выполнение работ по эксплуатации региональных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском районе Ленинградской области. В приложении N 1 к договору указана автодорога "Рошаля-Черново-Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области.

В приложении N 3 к данному договору в перечне работ по эксплуатации автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период указаны работы по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, прореживание и вырубка кустарника и подлеска на откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков.

По условиям данного договора (пункт 10.3.7) субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по договору, в том числе, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) эксплуатируемого объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт падения дерева, произраставшего в полосе отвода автомобильной дороги, которая должна составлять 50 м (дорога IV категории), и наезд на данное дерево автомобиля под управлением истца подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в этой связи ответственность за причинение имущественного ущерба и вреда здоровью должно нести ГП "Гатчинское ДРСУ", не обеспечившее надлежащее содержание автомобильной дороги в рамках договора субподряда (своевременное выявление аварийных деревьев в полосе отвода, прореживание подлеска, своевременная уборка дороги от посторонних предметов).

Согласно заключению специалиста ООО Городской центр автоэкспертиз от 5 июля 2018 года, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 808 855 рублей 40 копеек, с учетом износа - 615 729 рублей 70 копеек.

На основании ходатайства ответчика, оспаривавшего как свою вину в причинении ущерба принадлежащего истцу имущества, так и размер ущерба, судом первой инстанции 11 января 2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному АНО "СИНЭО" 28 февраля 2022 года, экспертами было установлено, что в результате наезда на упавшее дерево на автомобиле "Mercedes BENZ SPRINTER" повреждены элементы передней подвески и разгерметизировалось переднее левое колесо, вследствие чего после наезда на упавшее дерево указанный автомобиль, двигаясь по неуправляемой траектории, сместился влево и далее на расстоянии порядка 40 м от места наезда съехал на левую обочину и далее в левый кювет, проехав еще порядка 30 м, а затем на отметке 4,5 м от левого края проезжей части передней частью наехал на дерево в лесопосадках и остановился.

Так как управляемый водителем Зотовым Д.А. автомобиль в момент падения дерева находился от него на удалении не более 5 м, которое более чем в 14 раз меньше величины остановочного пути автомобиля при экстренном торможении, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Mercedes BENZ SPRINTER" Зотов Д.А. с момента обнаружения им опасности для движения в виде падающего в его полосу дерева, гарантированно не имел технической возможности предотвратить наезд на него.

Также эксперты отметили, что после наезда на упавшее дерево, автомобиль марки "Mercedes BENZ SPRINTER", получив повреждения, двигался по неуправляемой, не зависящей от действий водителя Зотова Д.А., траектории, а это, в совокупности с данными о расстояниях, которые автомобиль преодолел от места наезда на упавшее дерево до места съезда в левый кювет (порядка 40 м) и последующего наезда на дерево в лесопосадках (порядка 70 м), позволяет констатировать, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Зотов Д.А. также не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет и последующий наезд на дерево в лесопосадках.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Зотову Д.А. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, его действия требованиям ПДД РФ не противоречили.

Эксперт-товаровед пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку действительная среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 1 июля 2018 года, составила 1 423 100 рублей, а действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1028800 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, и 420 600 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

С учетом заключения эксперта истцом были увеличены исковые требования с указанием новой суммы в размере 1 028 800 рублей, требуемой ко взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля.

На данное заключение ответчиком представлена рецензия специалиста ИП Брылева И.С., из которой следует, что с технической точки зрения выводы экспертов не являются корректными, объективными и обоснованными, поскольку эксперты не исследовали доаварийное состояние автомобиля, эксперты не производили исследование следов повреждений автомобиля на предмет его контакта с упавшим деревом, причины падения которого экспертами не устанавливались, факт возникновения повреждений автомобиля в результате падения дерева также не установлен.

Однако суд первой инстанции справедливо указал на тот факт, что заключение экспертов подготовлено специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, выводы экспертами сделаны на основе подробного анализа материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение специалиста ИП Брылева И.С. не содержит в себе оснований для повторного исследования обстоятельств, с достоверностью установленных экспертами, поскольку факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения дерева зафиксирован постановлением органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено.

По сведениям ФГБУ "Северо-Западное УГМС", погодные условия по данным метеорологической станции Белогорка, ближайшей к территории 06 км + 300 м автодороги "Рошаля-Черново-Учхоз", 1 июля 2018 года соответствовали средней относительной влажности воздуха 88%, средней скорости ветра 5,1 м/с, максимальной скорости при порыве 15 м/с, дождь в 21.05-22.10 (л.д. 225 т. 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, надлежит возложить в порядке статей 15, 1064 ГК РФ на ГП "Гатчинское ДРСУ", поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания указанным лицом автомобильной дороги, переданной в его ведение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд положил в основу заключение АНО "СИНЭО" N 2786/2022-2-468/2022 от 28 февраля 2022 года, подготовленное на основании определения суда, согласно которому действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 028 800 рублей.

Судебной коллегией Ленинградского областного суда был допрошен эксперт Раков Д.А., который полностью подтвердил выводы заключения и пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое относится к категории "В" M1, он использовал методику 2018 года, утвержденную Минюстом, применяя технические характеристики категории автомобиля M1, поскольку в методике, используемой в экспертной работе при расчете износа четко указана формула для расчета износа легковых автомобилей, к которой поврежденный автомобиль не относится, поэтому им была использована другая формула. Указал, что при проведении экспертизы он использовал фототаблицу и акт осмотра, представленные в материалы дела, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра и фототаблице ГИБДД совпадали. С учетом имеющихся в деле доказательств, ДТП произошло при падении дерева на слишком близком расстоянии от автомобиля, водитель произвёл резкое торможение, наехав передним колесом на дерево, в результате чего произошла разгерметизация переднего колеса автомобиля, что послужило причиной съезда автомобиля в кювет. Расстояние, на котором автомобиль находился от дерева, было недостаточно для того, чтобы избежать столкновения, для этого необходимо было расстояние порядка 80-90 метров.

С учетом показаний эксперта, который дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертного заключения, судебная коллегия отказала ответчику в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика - отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.