Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2021-002229-12, N 2-2048/2021) по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кожевиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Кожевиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 919,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 358,39 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 205 682,19 руб. под 24,7 % годовых до востребования. Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежаще не исполняются, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Кожевина И.В. в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно доводов иска не представила.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2021 г. исковые требования удовлетворены: с Кожевиной И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 919,27 руб., судебные расходы 4 358,39 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие без ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства. Суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395, 811 ГК РФ) она не согласна. В случае, когда срок возврата займа определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, которого она не получала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.11.2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Кожевиной И.В. заключен кредитный договор на сумму 210 634 руб. до востребования под 24,7 % годовых при проведении безналичных операций и 29 % за наличные операции.

Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2021 г. составил 157 919,27 руб., в том числе основной долг 132 223,49 руб., проценты за пользование кредитом 17 560,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8 134,83 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта нарушения ответчиком порядка и сроков погашения долга и уплаты процентов, что порождает у истца право требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, признанный арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Оспаривая расчет процентов, ответчиком не указаны мотивы, по которым она полагает расчет неверным, иной расчет и сведения об ином размере задолженности в суд первой инстанции не представлены и к апелляционной жалобе не приложены. Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истец в настоящем деле не заявлял.

Неполучение ответчиком требования истца о возврате суммы займа основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. О реализации кредитором предусмотренного договором права потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами Кожевиной И.В. стало известно из выданного мировым судьей судебного приказа, отмененного по ее заявлению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Кожевина И.В. извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации Кожевиной И.В. с 2004 г. является <адрес>

В исковом заявлении, истцом место жительства ответчика указано неверно как <адрес> вместо <адрес>, также как указано в анкете-заявлении и кредитном договоре, подписанных Кожевиной И.В. без замечаний.

Вместе с тем, судом при направлении судебных извещений о времени и месте опроса по обстоятельствам дела в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 15.04.2021 г. и судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела, 11.05.2021 г. адрес места жительства ответчика был указан правильно, судебные извещения заблаговременно получены Кожевиной И.В., о чем свидетельствуют копии извещений, уведомление о вручении почтового отправления 03.04.2021 г. и отчет об отслеживании почтового отправления, врученного адресату 21.04.2021 г.. Кроме того, на официальном сайте суда первой инстанции своевременно размещалась информация о движении дела, по контактному номеру телефона, указанному ответчиком в анкете-заявлении при выдаче кредита и в апелляционной жалобе, направлялись смс-сообщения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии препятствий к судебному разбирательству. Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка