Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Сергея Анатольевича по доверенности Зубиловой Елены Сергеевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александрова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" отказать".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Александров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, признании несоответствующим закону условий договора страхования ФЗСБР1 N от 16 июля 2018 года, предусматривающих право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, установленное в п. 7.4.2 договора и п.п. 4.7, 7.1.3, 7.3 Правил, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика оплаченные по договору страхования денежные средства в размере 3 318 396 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2018 года между Александровым С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования сроком на 7 лет. Согласно условий договора оплата страховой премии осуществляется в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере 2 966 864 руб. 75 коп. до 31 июля каждого года, начиная с 31 июля 2018 года. Истцом были уплачены страховые взносы в общей сумме 5 933 729 руб. 50 коп. по 2 966 864 руб. 75 коп. за 2 года. 17 июля 2018 года и 19 ноября 2019 года соответственно. Письмом от 19 августа 2020 года ответчик уведомил об отказе исполнения договора в связи с неоплатой в срок очередного страхового взноса, сообщив, что возврат оплаченных страховых взносов не производится, за исключением выкупной суммы в размере 2 646 533 руб. 36 коп. Истец полает данное решение незаконным, учитывая, что ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. Право страховщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Истец считает данное условие договора нарушает его права как потребителя и является недействительным. Направленная ответчику претензия от 25 января 2021 года оставлена без удовлетворения, 10 февраля 2021 осуществлен возврат покупной суммы 2 615 333 руб. 36 коп.

Истец полагает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не предоставление достоверной информации об оказываемых услугах, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При заключении договора сотрудники уверили об обязательном уведомлении его о необходимости внесения очередного платежа.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Александрова С.А. по доверенности Зубилова Е.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Александрова С.А. по доверенности Зубилову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2018 года между истцом Александровым С.А. и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни путем подписания заявления на заключение договора страхования "Фонд здоровья", страхового полиса с приложениями. Договор страхования был заключен сроком на семь лет до 30 июля 2025 года, с уплатой страховых взносов ежегодными платежами по 2 677 241 руб. 91 коп. до 31 июля каждого года действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец уплатил страховой взнос 17 июля 2018 года в размере 2 966 846 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой оплаты страхового взноса за второй срок действия договора, истцу было направлено уведомление о расторжении договора, но по итогам переговоров заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым определен срок уплаты страхового взноса за второй год действия договора 19 ноября 2019 года, остальные условия договора страхования оставлены без изменения. Истцом уплачена страховая сумма 19 ноября 2019 года в размере 2 966 846 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой оплаты страхового взноса за третий год действия договора истцу 19 августа 2020 года было направлено уведомление о расторжении договора, с указанием, что договор считается расторгнутым с 19 августа 2020 года, с выплатой выкупной суммы в размере 2 646 533 руб. 36 коп.

Истец 25 января 2021 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 3 287 109 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик не уведомил его об очередном платеже, что является нарушением условий договора страхования, просрочка являлась незначительной, право страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора законом не предусмотрено. Выкупная сумма в размере 2 615 333 руб. 36 коп. была перечислена истцу платежным поручением 10 февраля 2021 года. Согласно иску заявленная к выплате сумма составляет 3 318 396 руб. 14 коп. (5 933 729,50 руб. всего уплачено по договору - 2 615 333,36 руб. возврат выкупной суммы).

Размер выкупной суммы и сроки ее возврата истцом не оспариваются.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно п.7 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п.п.7.4.2 договора страхования действие договора досрочно прекращается при неоплате (в т.ч. оплате не в полном размере) очередного страхового взноса (согласно п. 7.1.3 Правил страхования).

Согласно п.4.7 Правил комбинированного страхования, стороны пришли к соглашению, что при ненадлежащей оплате очередного страхового взноса (неполная или несвоевременная оплата) страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования в полном объеме. При этом договор страхования считается расторгнутым (прекращенным досрочно) в соответствии с настоящими Правилами страхования и заключения отдельного заключения сторон не требуется.

В соответствии с п.п. 7.1.3, 7.3 Правил действие договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращаются по инициативе страховщика на основании п.4.7 настоящих Правил страхования с уведомлением страхователя в письменной форме. При этом, дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется страховщиком в одностороннем порядке. При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.п. 7.1.2 и 7.1.3 настоящих Правил страхования, а также в иных случаях (если предусмотрены договором страхования) страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя - физического лица его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали его условия, в том числе условие о досрочном прекращении договора страхования по инициативе страховщика в случае несвоевременной оплаты очередного страхового взноса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, применив, в том числе и последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Полис страхования и Правила страхования получены истцом в день заключения договора.

Ознакомление с Правилами страхования является обязанностью истца. С момента получения истцом полиса страхования до получения в августа 2020 года уведомления об отказе страховщика от исполнения договора страхования, истец не оспаривал условия договора страхования, не обращался к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договора ничтожными. Договор страхования заключен истцом добровольно. С заявлением о получении дополнительной информации от ответчика истец не обращался. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что о последствиях невнесения очередного страхового взноса по договору истцу было достоверно известно, в том числе, учитывая, что страховой взнос за второй год действия договора страхования также истцом не был внесен в установленный срок, в связи с чем ответчик уведомлял его об отказе от исполнения договора страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты за очередной период страхования страховщик 19 августа 2020 года уведомил страхователя о прекращении действия страхования с 19 августа 2020 года, о чем имеется соответствующее уведомление, направленное в адрес истца.

Из положений пунктов 1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии нормам действующего законодательства оспариваемых истцом пунктов договора страхования и Правил страхования, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку нормами ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на отказ от договора в одностороннем порядке, в частности, если это, предусмотрено договором.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор страхования является ничтожной сделкой, в связи с чем должен применяться 3-х годичный срок исковой давности.

Из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между сторонами договор страхования не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно, в данном случае не могут применяться положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента заключения договора страхования, поскольку именно при заключении договора страхования истцу стали известны все его условия.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Сергея Анатольевича по доверенности Зубиловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка