Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5428/2021
г. Екатеринбург
16 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я. Ю.
судей Кокшарова Е. В.
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Голошейкину ( / / )7 взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - банк, ПАО Росгосстрах Банк") обратилось с иском к Голошейкину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование иска указало, что 14 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 14/60-049646/810-2020, по условиям которого ответчиком на условиях возвратности получены денежные средства в сумме 634 000 руб. на срок до 14 февраля 2025 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,9 % годовых.
Несмотря на исполнение Банком обязательств по договору путем перечисления денежных средства на текущий счет заемщика , ответчик в размерах и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства не возвращает. 17 июня 2020 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 27 июля 2020 года задолженность ответчика перед банком по договору составляет 673747 руб. 99 коп., в том числе: 634 000 руб. - задолженность по основному долгу, 39747 руб. 99 коп. -начисленные проценты за пользование кредитом.
Ссылаясь на положения ст. ст. 310, 330, 819, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2020 года N 14/60-049646/810-2020 в размере 673747 руб. 99 коп., в том числе: 634 000 руб. - задолженность по основному долгу, 39747 руб. 99 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9937 руб. 48 коп. руб.
Истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Голошейкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены.
С Голошейкина А. С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2020 года N 14/60-049646/810-2020 в размере 673747 руб. 99 коп., в том числе: 634 000 руб. - задолженность по основному долгу, 39747 руб. 99 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9937 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что кредитный договор ничтожен, ПАО Росгосстрах Банк" не мог выдать кредит ответчику, так как не был на это правомочен ввиду отсутствия у данного банка лицензии Банка России на кредитование физических лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.
Ответчик извещен письмом от 24 марта 2021 года (уведомление о вручении 01 апреля 2021 года).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, что 14 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 14/60-049646/810-2020, по условиям которого ответчиком на условиях возвратности получены денежные средства в сумме 634 000 руб. на срок до 14 февраля 2025 года, с уплатой процентов за пользование денежными средства в размере 14,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей кредиту в размере 15 045 руб. (ежемесячно).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, кредитный договор, выписку по счета, расчет задолженности), суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 673747 руб. 99 коп., в том числе: 634 000 руб. - задолженность по основному долгу, 39747 руб. 99 коп. начисленные проценты за пользование кредитом(л.д. 38-39).
Требование Банка о взыскании задолженности от 17 июня 2020 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размере кредита, сроке и процентной ставке.
Таким образом, с момента подписания настоящего кредитного договора, у каждой из сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору.
Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере.
Так, денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика (выписка, л.д. 11), предоставленным кредитом ответчик воспользовался в полном объеме.
Голошейкин А. С. лично был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка лицензии на осуществление кредитования физических и юридических лиц также является необоснованным.
Согласно лицензии на осуществление банковских операций N 3073 (л.д. 55) Банку предоставляется право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02. декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится: размещение указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Таким образом, под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Согласно выписке из Устава Банк является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Председательствующий
Волкова Я. Ю.
Судьи
Кокшаров Е. В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
