Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №33-5428/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Азимовой ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу ФИО11 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1700 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5К. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Н" и ФИО5К. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, 2 этапы строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры N, секция 1А, 2 этап строительства, общая площадь 61,44 кв.м, жилая площадь 32,90 кв.м. Цена договора составила 2 295 120 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме.
Плановое окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с последующей передачей дольщику объекта долевого строительства установлено - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден арендовать иное помещение для проживания и нести соответствующие убытки.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО5К. просила суд взыскать с ответчика ООО "Прогресс-Н" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 201 894 рубля 06 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом по день фактического исполнения обязательств решения суда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по найму жилья в размере 144 000 рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 21 930 рублей 43 коп с пересчетом по день фактического исполнения обязательств.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец ФИО5К., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размеров неустойки и штрафа, а также необоснованный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения и взыскания убытков в виде разницы между уплаченными процентами по кредитному договору и процентами, рассчитанными исходя из пониженной ставки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5К. -без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставилено без изменения, в остальной части апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии истец ФИО5К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика ООО "Прогресс-Н" - ФИО6 в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, в которой апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Н" (Застройщик) и ФИО5К. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N к-1А, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, 2 этапы строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на 9-м этаже, ориентировочной площадью 61,44кв.м.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Прогресс-Н" и дольщик ФИО5, пришли к соглашению, что дату ДД.ММ.ГГГГ в договоре N к-1А долевого участия в строительстве считать недействительной и дату договора N к-1А считать ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 295 120 рублей.
Оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 745 120 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, а сумма в размере 1 550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО "Совкомбанк" на основании кредитного договора N от 20.10.2017г., в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.
Регистрация договора участия в строительстве произведена в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
Договором долевого участия в строительстве N к-1А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4 договора).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что застройщик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершил строительство в указанный срок и до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи дольщику.
Установлено, что в нарушении п. 1.6 договора долевого участия в строительстве застройщик не передал объект участнику долевого строительства до настоящего времени.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5К. обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки.
Согласно ответу на претензию ООО "Прогресс-Н" от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору N к-1А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ общество готово выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей, истцу также предложено урегулировать данный вопрос путем составления соглашения.
Соглашение между сторонами заключено не было.
Факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства застройщиком - ответчиком ООО "Прогресс-Н" не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф. В данной части апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей решение суда без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец указала, что в связи с нарушением сроков сдачи дома, в результате противоправных действий застройщика в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ею понесены убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, суд первой инстанции оценил представленный истцом договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> с уплатой за наем 24 000 рублей ежемесячно сроком на 363 дня, график платежей за аренду жилого помещения, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения, а также причинно - следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома. Представленные суду договор найма и график платежей за аренду жилого помещения не соответствуют установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям допустимости; договор найма не содержит отсылок к договору долевого участия, и как - либо с ним не связан; при этом работа истца в г.Самара, как показывает анализ представленных доказательств, не связана с заключением договора участия в долевом строительстве. При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик о предполагаемом сроке ввода объекта в эксплуатацию истцу не сообщал, тогда как по условиям договора квартира передавалась без отделки, позволяющей использовать ее для проживания, а доказательства времени проведения необходимых для этого работ, а также факта их проведения, истцом не представлены, то заключение ею договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не может быть связано с нарушением застройщика сроков передачи квартиры, предусмотренной договором сторон.
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что между просрочкой со стороны застройщика передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, причинно - следственная связь не установлена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указывалось ранее, судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4 договора).
При этом, установив данные обстоятельства, рассматривая требования истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения, суд исходил, в том числе, из того, что ответчик о предполагаемом сроке ввода объекта в эксплуатацию истцу не сообщал, что не соответствует установленным обстоятельствам.
Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО5К. зарегистрирована в населенном пункте, а также является собственником (1/2 доля) жилого помещения - жилого дома по адресу: <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО5К. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несет затраты по найму жилого помещения.
Доводы истца о том, что ею фактически понесены расходы по аренде жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой наймодателем ФИО7 поставлена подпись в подтверждение получения им в соответствии с условиями договора найма квартиры оплаты на общую сумму 144 000 рублей (л.д. 58-60, 63).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи, от имени наймодателя ФИО7 в договоре найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае судебной коллегией не усматриваются основания для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в адрес Самарского областного суда поступило письменное заявление от ФИО7, в котором ФИО7 указал, что подписи в договоре найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ проставлены им собственноручно.
Таким образом, обе стороны договора подтверждают его заключение, предположения ответчика о том, что подпись в договоре ФИО7 не принадлежит, являются надуманными и не могут являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с изложенным, ходатайство ООО "Прогресс-Н" о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Прогресс-Н" в пользу истца ФИО5К. убытков в виде расходов на аренду жилья, понесенных истцом на основании заключенного договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей.
Кроме того, учитывая положения п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО "Совкомбанк" для приобретения недвижимости на первичном рынке, в размере 21 930,43 рублей.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ей по целевому кредитному договору ПАО "Совкомбанк" для приобретения недвижимости на первичном рынке, в размере 21 930,43 рублей, истец указала, что согласно п.4 Кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Совкомбанк" установлена процентная ставка в размере 11.9% годовых. Кредитор (ПАО "Совкомбанк") снижает процентную ставку на 0.5% в плановую дату, согласно графику платежей, с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация объекта договора. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана, в связи с чем, ФИО5К. вынуждена нести убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору за квартиру, в отношении которой не произведена государственная регистрация права в связи с непередачей ответчиком истцу объекта долевого строительства.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 21 930,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Между тем, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. При таком положении установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Из приведенных норм следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину -участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспорено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 295 120 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит (вопрос 12).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом того, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, период до ДД.ММ.ГГГГ не включается в период начисления неустойки, также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым применить к подлежащей взысканию за указанный период неустойке на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 20 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 123 171,44 руб. (2 295 120,00 * 161 * 2 * 1/300 * 5%) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, включения жилого дома в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области и передачи данного объекта ответчику в целях завершения его строительства, в отсутствие проектной документации прежнего застройщика.
В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, увеличению подлежит и размер государственной пошлины до 5 759,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Азимовой ФИО1 к ООО "Прогресс-Н" о взыскании убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательств, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Азимовой ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 144 000 рублей, убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 21 930,43 рублей.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Азимовой ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 295 120 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства
В части взыскания с ООО "Прогресс-Н" государственной пошлины решение изменить, взыскать с ООО "Прогресс-Н" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 5 759,30 рублей.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка