Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года №33-5428/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Конасова Сергея Анатольевича - Лемиша Сергея Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года, по которому
с Конасова Сергея Анатольевича, ... года рождения, уроженца <Адрес обезличен>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" взыскана сумма задолженности по договору займа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере суммы основного долга 350 807 рублей 83 копейки и процентов в размере 173 005 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 438 рублей 14 копеек, а всего - 538 251 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 91 копейка;
обращено взыскание на принадлежащее Конасову Сергею Анатольевичу на праве собственности транспортное средство - автомобиль, ...), VIN: <Номер обезличен> посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Конасову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 856 171,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 762 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN: <Номер обезличен>, ... года выпуска.
В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> года между ... и Конасовым С.А. был заключен договор займа N <Номер обезличен>, обеспеченный залогом автотранспортного средства. Принятые обязательства ответчик в предусмотренные сроки и в оговоренном размере не исполнил, а истец приобрел право требовать от него исполнения соответствующего обязательства на заявленную в иске сумму в соответствии с заключенными договорами цессии от <Дата обезличена> между ... и ...", от <Дата обезличена> между ... и ...", от <Дата обезличена> между ... и ООО "Группа СВС".
Суд принял приведённое решение, об отмене которого просит представитель Конасова С.А., полагая, что суд неправомерно не учел, что просроченные проценты за пользование кредитными средствами являются по своей сути начисленной кредитором суммой штрафной санкции в виде неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала снижению по причине несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Кроме того, полагает, что увеличение размера задолженности ответчика было вызвано просрочкой кредитора в результате его недобросовестных действий, в том числе в связи с тем, что Конасов С.А. не был извещен банком об отзыве у него лицензии и не уведомлен о переуступке права требования.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу заочного решения не усматривает.
В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ... и Конасовым С.А. был заключен договор займа <Номер обезличен> (л. д. 42 -43 тома 1), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно согласно Графику погашения (... платежами по ... рублей).
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Конасов С.А. передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ... VIN: <Номер обезличен>, ... года выпуска (п. 20 индивидуальных условий).
В течение срока договора займа кредитные обязательства Конасовым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком. Последний платеж по договору займа был внесен 23 августа 2017 года.
<Дата обезличена> между ..." и ... заключен договор <Номер обезличен> уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договору займа <Номер обезличен>, заключенному с Конасовым С.А., перешло к ..." (л. д. 16-39 тома 1).
<Дата обезличена> между ... и ... заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа <Номер обезличен>, заключенному с Конасовым С.А., перешло к ...
Право требования по договору <Номер обезличен> на сумму 856171,43 руб. передано в соответствии с актом приема-передачи от 30 апреля 2020 года (л. д. 14-15).
... передало право требования задолженности по договору <Номер обезличен> ООО "Группа СВС" на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 8 -10 тома 1).
22 марта 2021 года ООО "Группа СВС" уведомило Конасова С.А. о состоявшейся переуступке права требования (уведомление от 22 марта 2021 года - л. д. 45 - 46 тома 1).
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Конасова С.А. по договору займа составила: 856 171,43 руб., в том числе: сумма основного долга - 513 071,30 рублей, проценты за просроченный кредит (займ) - 343 100,13 рублей.
Наличие и размер кредитной задолженности Конасовым С.А. не оспорены. Против обращения взыскания на предмет залога ответчик не возражал.
Установив приведённые обстоятельства, исходя из доводов и возражений сторон, суд, применив по заявлению стороны ответчика последствия пропуска истцом сроков исковой давности по периодическим платежам по срокам уплаты по 5 апреля 2018 года, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 348-150.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и условиями заключенного между сторонами договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 350 807,83 рублей, по процентам 173005,94 рублей, исходя из следующего расчёта: (350807,83 (сумма задолженности по кредиту) х 25,9 % (процентная ставка, установленная договором) х 695 (дней за период с 6 апреля 2018 года по 29 февраля 2020 года)/365), и обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Конасову С.А. на праве собственности транспортное средство - автомобиль ...
При этом суд счёл отклонил контррасчет задолженности по процентам за пользование кредитом, представленный ответчиком, мотивируя это тем, что при данном расчете ответчиком размер процентов определен, исходя из графика платежей, который он не исполнял, а проценты за пользование кредитом в графике - исходя из суммы задолженности с учетом её ежемесячного погашения, чего также установлено по делу не было.
Судебная коллегия, проверив правильность расчёта суда первой инстанции с учетом сроков исковой давности, соглашается с ним, поскольку такое исчисление соответствует закону, а именно, пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также материалам дела, из которых следует, что исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд Республики Коми через портал "Электронное правосудие" 6 апреля 2021 года, из чего следует, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика по 05 апреля 2018 года заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении банка, приведшем к увеличению суммы кредитной задолженности, обоснованными признаны быть не могут.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2).
Указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, поскольку в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять от Конасова С.А. исполнение обязательств или предоставить необходимые для их исполнения сведения.
Сведения о процедуре реорганизации ..." являются общедоступными, в том числе, и для ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Конасов С.А. был также вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчик, имея непогашенные кредитные обязательства перед банком, не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору первичному кредитору и невозможности такого исполнения суду не представил.
Таким образом, оснований для применения положений статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Конасова С.А. от финансовой ответственности по уплате процентов за пользование кредитом перед Банком, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не установлено.
Сумма присужденных судом ко взысканию с ответчика просроченных процентов в размере 173 005,94 рублей, о снижении которой заявляет ответчик, ссылаясь на просрочку кредитора, исходя из условий заключенной сделки, по своей правовой природе штрафной санкцией не является, поэтому снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не может. Кроме того, значительный размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов за пользование кредитом в данном случае обусловлен длительным периодом допущенной заемщиком просрочки исполнения своих обязательств, а не злоупотреблением кредитором своим правом.
В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность требований истца к Конасову С.А. о взыскании задолженности.
Штрафные санкции ко взысканию с ответчика не были заявлены.
Подлежит отклонению, как не основанный на обстоятельствах дела, и довод жалобы о незаконности постановленного решения со ссылкой на неуведомление Коносова С.А. о состоявшейся уступке прав требования.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Личной подписью, проставленной на каждой странице заключенного договора <Номер обезличен>, Конасов С.А. подтвердил согласие на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ( пункт 13 индивидуальных условий договора займа).
Условия договора <Номер обезличен> не содержат условий об обязанности банка уведомить заемщика о состоявшейся передаче прав требования по договору, о необходимости получения согласия заемщика на уступку прав требования, о запрете уступки прав требования третьим лицам, равно как и не содержат материалы дела доказательств о совершении уступки прав требования банком с намерением причинения вреда должнику при отсутствии в деле доказательств о совершенном Конасовым С.А. исполнении первоначальному кредитору, которое не было учтено в расчёте исковых требований.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдения при заключении договоров цессии положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемиша Сергея Васильевича, действующего в интересах Конасова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка