Определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-5428/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5428/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя истца Судаковой (Кауфман) С.В. - Ляшкевич Д.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Судаковой (Кауфман) Светланы Викторовны к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Новый город" - Руляк Р.В.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Судаковой (Кауфман) С.В. - Ляшкевич Д.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Судаковой (Кауфман) Светланы Викторовны к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Судаковой (Кауфман) Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей"
УСТАНОВИЛ:
Представитель Судаковой (Кауфман) С.В. - Ляшкевич Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Судаковой (Кауфман) С.В. к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и на оплату проведения строительной экспертизы в размере 14 000 руб., которые просит взыскать с ООО "Новый город".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Новый город" - Руляк Р.В. просит определение изменить, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумного предела. Указывает, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, кроме того представитель истца Ляшкевич Д.В. не участвовала при проведении экспертизы и не участвовал в судебном заседании 27.10.2020 года. Также указывает, что требования истца судом были удовлетворены на 72,78%, поэтому расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности.
В возражениях на частную жалобу представитель Судаковой (Кауфман) С.В. - Ляшкевич Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом взысканы судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.10.2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Судаковой (Кауфман) С.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей.
Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда от 27.10.2020 года не разрешался.
21.12.2020 года представитель Судаковой (Кауфман) С.В. - Ляшкевич Д.В. обратилась суд с заявлением о взыскании с ООО "Новый город" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы.
В подтверждение понесенных Судаковой (Кауфман) С.В. судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг с поручением N ЮУ-095/2019 от 27.12.2019 года, заключенный между Судаковой С.В. и ООО "Правовые Решения", согласно которому для исполнения договора привлекаются юристы, состоящие в штате компании: Ляшкевич Д.В., П и Шаршунова Ю.А. (т. 1 л.д. 240-242).
Согласно дополнительному соглашению N 001 к договору N ЮУ-095/2019 от 27.12.2019 года Судакова С.В. поручает ООО "Правовые Решения" оказать следующие юридические услуги: первичная консультация, анализ документов, представленных заказчиком - 2 000 руб.; проведение и оплата строительно-технической экспертизы - 14 000 руб.; подготовка претензии в адрес застройщика - 3 000 руб.; составление искового заявления и подача его в суд - 13 000 руб.; участие в судебном заседании в судах общей юрисдикции - 10 000 руб. один судодень; получение исполнительного документа и предъявление его в службу судебных приставов, контроль за исполнением исполнительного листа до фактического перевода денежных средств - 7 000 руб. (т.1 л.д. 243).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 года Судаковой С.В. произведена оплата услуг по договору от 27.12.2019 года в размере 45 000 руб. (т.1 л.д. 245).
Как установлено судом и следует из материалов дела, представители истца Ляшкевич Д.В. и Шаршунова Ю.А участвовали в судебных заседаниях 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 122) и 27.10.2020 года (т.1 л.д. 216-217).
В материалы дела также представлены приказы исполнительного директора ООО "Правовые Решения" Судакова С.Б. о приеме на работу Шаршуновой Ю.А., Ляшкевич Д.В., и нотариальная доверенность 24 АА N 3922093, согласно которой Судакова С.В. доверяет представлять свои интересы Ляшкевич Д.В., Шаршуновой Ю.А. (т.1 л.д. 251-254).
Кроме того, в подтверждение расходов, понесенных на досудебную экспертизу, выполненную ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", в размере 14 000 руб., представлены договор N 3101/2-СТЭ/20 на проведение строительно-технической экспертизы от 31.01.2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2020 года, квитанции от 12.03.2020 года и от 18.06.2020 года на общую сумму 14 000 руб. (т.1 л.д. 246-250).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Судаковой (Кауфман) С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены на 72,78%, а потому расходы на оплату услуг представителя должно быть, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, определены в размере 32 751 руб. от заявленных 45 000 руб.
При этом суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных юридических услуг, а также сложности дела, принял решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд исходил из того, что факт несения расходов истцом подтвержден и взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, судья судебной коллегии считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о не применении судом первой инстанции принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.
Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены частично, а именно на 72,78%, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате досудебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности, что судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем, определение суда подлежит изменению, с ООО "Новый город" в пользу Судаковой (Кауфман) С.В. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 189 руб. 20 коп., из расчета: 14 000 х 72,78%.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов за оказанные юридические услуги, подлежащих взысканию в пользу Судаковой (Кауфман) С.В., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года изменить, уменьшив взысканную с ООО "Новый город" в пользу Судаковой (Кауфман) Светланы Викторовны судебные расходы на оплату досудебной экспертизы до 10 189 рублей 20 копеек.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Новый город" - Руляк Р.В. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка