Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5428/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5428/2021
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Аваева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "САРТОРГСОЮЗ" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САРТОРГСОЮЗ" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САРТОРГСОЮЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года отказано,
установил:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "САРТОРГСОЮЗ" (далее - ООО "САРТОРГСОЮЗ") в пользу Аваева А.И. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 224 500 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 120 332 руб., неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 января 2019 года по 01 июля 2020 года по арендным платежам в размере 11678 руб., по компенсации коммунальных платежей в размере 6887 руб. 56 коп., а всего 18565 руб. 56 коп., сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 07 января 2019 года по 01 июля 2020 года по арендным платежам в размере 11678 руб., по компенсации коммунальных платежей в размере 6887 руб. 56 коп., а всего 18565 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296 руб. 62 коп.
15 марта 2021 года ООО "САРТОРГСОЮЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 июля 2020 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "САРТОРГСОЮЗ" отказано.
ООО "САРТОРГСОЮЗ" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, рассмотреть по существу заявление об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным, необоснованным, поскольку в материалах дела нет ни одного почтового уведомления с подписью должностного лица ООО "САРТОРГСОЮЗ" об извещении в качестве ответчика, несмотря на наличие в материалах дела сведений о номере телефона, попыток известить ООО "САРТОРГСОЮЗ" по телефону не предпринималось.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года Волжским районным судом г. Саратова в отсутствие ответчика вынесено заочное решение по исковому заявлению Аваева А.И. к ООО "САРТОРГСОЮЗ" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Копия заочного решения направлена ответчику ООО "САРТОРГСОЮЗ" по адресу местонахождения юридического лица: <адрес>, офис 7 (л.д. 81).
25 августа 2020 года почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом (л.д. 82).
Генеральный директор ООО "САРТОРГСОЮЗ" копию заочного решения получила 10 марта 2021 года (л.д. 87).
15 марта 2021 года ООО "САРТОРГСОЮЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Отказывая ООО "САРТОРГСОЮЗ" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27 июля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 237 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.
Судья полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу в связи со следующим.
Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ООО "САРТОРГСОЮЗ" пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил правильно.
С учетом изложенного, приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
С доводами ООО "САРТОРГСОЮЗ" о ненадлежащем извещении согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно п. п. 20.15, 20.17, 21.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.
Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "САРТОРГСОЮЗ" не установлено.
Кроме того, доводы частной жалобы о неполучении ООО "САРТОРГСОЮЗ" судебной корреспонденции не могут служить основанием для отмены определения и восстановления процессуального срока, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен только в случае подачи такого заявления в пределах срока для апелляционного обжалования такого судебного постановления.
Доводы жалобы о незаконности принятого по делу заочного решения по существу в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут, поскольку на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРТОРГСОЮЗ" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
