Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 33-5428/2021
от 13 декабря 2021 года N 33-5428/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурбановой И.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Чурбановой И.А. по доверенности Власова Д.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Чурбанова И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество), просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 67 501 рубль, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 16 013 рублей, неустойку за период <ДАТА> 63 417 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, штраф.
В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования застрахованному автомобилю причинен ущерб. Ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение в установленные договором сроки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чурбановой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе Чурбанова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Залавкова А.А., отсутствие сведений о причинах отказа в мотивировочной части решения суда, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ..., специалиста .... Отмечает, что судом не сделана ссылка на конкретную норму права при отклонении довода стороны истца о необходимости учета всех имеющихся на автомобиле повреждений, на дана надлежащая оценка и не разрешены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Чурбановой И.А. Власов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и Чурбановой И.А. договором добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак ... (страховой полис ... сроком действия <ДАТА>), ... года выпуска, предусмотрен страховой риск "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 638 550 рублей, форма выплаты страхового возмещения по риску "КАСКО/Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика без оплаты УТС, предусмотрена безусловная франшиза - 20 000 рублей. Определена действительная стоимость автомобиля - 638 550 рублей. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства определены: по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - Чурбанова И.А., по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - Чурбанова И.А.
Залавков А.А. <ДАТА> в неустановленное время, находясь <адрес>, причинил повреждения застрахованному автомобилю.
По результатам рассмотрения заявлений Чурбановой И.А. от <ДАТА> об организации восстановительного ремонта автомобиля, от <ДАТА> о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи самостоятельно проведенным ремонтом ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> отказало в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в представленных документах сведений о дате события, перечне повреждений, на отсутствие в договоре условий о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Претензия Чурбановой И.А. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения в размере 83 514 рублей (рыночная стоимость ремонта 67 501 рубль + УТС 16 013 рублей) оставлена обществом без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Чурбановой И.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО отказано. Требование Чурбановой И.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Чурбанова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба судом при разбирательстве дела <ДАТА> назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N... к повреждениям автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., которые могли быть непосредственно образованы в результате действий Залавкова А.А. и в результате удаления осколков стекла, возможно отнести следующие повреждения: ветрового стекла, стекол правых дверей, обивки задней правой двери, левой облицовки панели воздухопритока, верхней крыши вещевого ящика/правой заглушки (облицовки) панели приборов. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа деталей составляет 18 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N..., утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" N... от <ДАТА> (в редакции от <ДАТА>) (далее также - Правила страхования).
Установив факт нарушения условий договора со стороны истца, осуществившей ремонт транспортного средства на несогласованной с ответчиком СТОА до истечения срока урегулирования страхового случая и предъявившей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие соответствующих условий в договоре, принимая во внимание, что размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, не превышает установленную договором безусловную франшизу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по настоящему делу исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля судом не разрешены, противоречит обжалуемому судебному постановлению, согласно которому в удовлетворении данного требования, являющегося производным от основного требования, отказано.
Кроме того, необходимо отметить, что оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось с учетом положений пункта 10.1 заключенного между сторонами договора страхования, пункта 2.14 Правил страхования, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенного на основании данных Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права при отклонении довода стороны истца о необходимости учета всех имеющихся на автомобиле повреждений, во внимание принят быть не может, поскольку данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. При этом, как усматривается из содержания оспариваемого судебного решения, суд фактически исходил из положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N 171, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" N... от <ДАТА> (в редакции от <ДАТА>).
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 названного кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Учитывая, что основание иска в виде неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" договора КАСКО истцом не изменялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнены, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении Залавкова А.А. в качестве соответчика отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 204 том 2). Истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к Залавкову А.А.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ...., специалиста ... следует признать несостоятельными.
В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В данном случае ходатайство в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено в судебном заседании, отклонено в связи с отсутствием неясности, неполноты выводов экспертов, а также вопросов, требующих дополнительного разъяснения (л.д. 203 том 2).
Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в вызове эксперта, ее проводившего.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение государственного судебного эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И Дечкина
В.О. Корешкова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
