Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по исковому заявлению Востоковой Валентины Николаевны к Бородину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Бородина А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Востокова В.Н. обратилась в суд с иском к Бородину А.А. о взыскании недополученной стоимости за грузовой автомобиль Фридлайнер (FREIGHTLINER CL 120064 ST) 2003 года выпуска, г/н Номер изъят с полуприцепом УМЗАР - 99065, г/н Номер изъят в сумме 1 126 500 рублей. В обоснование требований указала, что Бородин А.А. 17.07.2018 получил от истца в аренду с последующим выкупом грузовой автомобиль и прицеп. Стоимость грузового автомобиля установлена в размере 900 000 рублей, стоимость прицепа - 376 500 рублей. Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи в рассрочку. Автомобиль передан ответчику. В день оформления сделки ответчик передал 150 000 рублей за грузовую машину и обязался до 25.08.2018 оплатить 750 000 рублей за грузовой автомобиль, в том числе до 20.07.2018 - 300 000 рублей, до 27.07.2018 - 376 500 рублей за полуприцеп. Грузовой автомобиль и прицеп ответчик сразу получил в пользование и использует по назначению до настоящего времени. Истцу неоднократно приходили штрафы, т.е. ответчик совершал перевозки. Однако денег по расписке не оплатил.
На основании изложенного, истец Востокова В.Н. просила суда взыскать с ответчика Бородина А.А. в свою пользу невыплаченную стоимость за грузовой автомобиль Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят с полуприцепом УМЗАР-99065, г/н Номер изъят в сумме 1 126 500 руб. и государственную пошлину в сумме 34 265 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Востоковой В.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бородин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не выяснил и не установил принадлежность полуприцепа истцу, а истец факт нахождения в собственности полуприцепа не подтвердила. Расписка не содержит данных, необходимых для заключения договора купли-продажи, поименованных в Приказе МВД от 07.08.2013 N 605. Также суд не принял во внимание, что спорный автомобиль зарегистрирован на истца и документы на автомобиль находятся у истца. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Бородина А.А. - Дружинин Н.М. повторно обратил внимание, что условия договора в части аренды прицепа с последующим выкупом не согласованы, стоимость договора определена неверно, суд необоснованно при разрешении спора применил положения ст. 15 ГК РФ, а также апеллянт ссылался на не подсудность данного спора суду общей юрисдикции, полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде с учетом субъектного состава и экономического характера спора.
В письменном возражении на апелляционную жалобу Востокова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик Бородин А.А., которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручено по одному из адресов - 19.08.2020, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения истца Востоковой В.Н., представителя истца Урбахановой Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Дружинина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Востокова В.Н. является собственником т/с автомобиля Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес изъят>, свидетельством о регистрации т/с серии <адрес изъят>, карточкой учета т/с.
17.07.2018 Востоковой В.Н. и Бородиным А.А. составлен письменный документ, именуемый сторонами распиской, следующего содержания: "Я, Востокова В.Н. передаю в аренду с последующим выкупом автомобиль Фридлайнер (грузовой), г/н Номер изъят стоимостью 900 000 руб. Бородину А.А. 17.07.2018 и получила аванс в сумме 150 000 руб., оставшуюся сумму 750 000 руб. должна получить 25.08.2018. Подпись и расшифровка подписи Востоковой В.Н., передал 150 000 руб., подпись и расшифровка подписи Бородина А.А.". Далее указано: "Обязуюсь 20.07.2018 доплатить 300 000 руб. за автомобиль Фридлайнер, г/н Номер изъят и 27.07.2018 внести полную оплату за полуприцеп УМЗАР-99065, г/н Номер изъят в сумме 376 500 руб.".
Стороны в судебном заседании факт написания собственноручно данной расписки, проставление подписей не оспаривали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, установил, что условия соглашения, прописанные в представленной расписке, со стороны истца Востоковой В.Н. по передаче транспортного средства выполнены, а ответчиком Бородиным А.А. обязательства по оплате за спорные транспортное средство и полуприцеп не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бородина А.А. в пользу истца Востоковой В.Н. денежных средств в сумме 1 126 500 руб. в качестве стоимости грузового автомобиля Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят с полуприцепом УМЗАР-99065, г/н Номер изъят.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 750 000 руб. за автомобиль Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
оговором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик Бородин А.А. факт заключения договора аренды т/с Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят с последующим выкупом и его условия не оспаривал. Требований о признании договора не заключенным не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ необходимых для изменения и расторжения договора от 17.07.2018 ответчиком не представлено. Более того, факт согласования стоимости т/с Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят в размере 900 000 руб. и наличие задолженности по оплате не отрицал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 750 000 руб. за т/с Фридлайнер, 2003 г.в., г/н Номер изъят с учетом частичной оплаты в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 376 500 руб. за полуприцеп УМЗАР-99065, г/н Номер изъят, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом Востоковой В.Н. в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств принадлежности ей полуприцепа УМЗАР-99065, г/н Номер изъят не представлено.
По мнению, судебной коллеги, исходя из фразы в расписке: "обязуюсь 27.07.2018 внести полную оплату за полуприцеп УМЗАР-99065, г/н Номер изъят в сумме 376 500 руб.", факт согласования условий по договору аренды с последующим выкупом указанного полуприцепа, а также факт передачи полуприцепа и объем обязанности по его оплате, не подтверждается.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что пользовался только автомобилем, прицепом не пользовался.
При этом, суд первой инстанции указанные доводы ответчика не проверил, принадлежность поименованного в расписке полуприцепа не установил, представить дополнительные доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонам не предложил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бородина А.А. в пользу Востоковой В.Н. денежных средств за полуприцеп УМЗАР-99065, г/н Номер изъят в сумме 376 500 руб., в связи с чем в удовлетворении иска Востоковой В.Н. в указанной части надлежит отказать, а решение суда в порядке п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ в указанной части изменить.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 900 000 руб. была согласована сторонами в качестве стоимости транспортного средства и полуприцепа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом могла составлять 373 500 руб. (900 000 - 150 000 - 376 500), поскольку исходя из толкования условий указанных в расписке, истец и ответчик согласовали стоимость автомобиля в размере 900 000 руб.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям судом ст. 15 ГК РФ, поскольку ссылка в решении суда на ст. 15 ГК РФ не повлияла на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств за спорное транспортное средство.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в связи с тем, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а спорное транспортное средство использовалось ответчиком для извлечения прибыли, несостоятелен, в связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик участвуют как физические лица, в представленной расписке отсутствуют сведения о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а также не содержится сведений о намерении Бородина А.А. использовать указанное транспортное средство в целях предпринимательской деятельности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдений требований ст. 22 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 23.11.2019 истцом оплачена государственная пошлина 34 265 руб.
Учитывая, что исковые требования Востоковой В.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
В измененной части принять новое решение.
Исковые требования Востоковой Валентины Николаевны к Бородину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Александра Александровича в пользу Востоковой Валентины Николаевны денежные средства в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Востоковой Валентины Николаевны к Бородину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
