Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5428/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" по доверенности Коваленко М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2019, которым исковые требования Патрушева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" в пользу Патрушева А.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
04.04.2019 ООО "АС Эксперт" (исполнитель) и Патрушев А.В. (клиент) заключили договор об оказании услуг по программе "Дакар Ас Бриллиант", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать в будущем услуги по разрешению различных ситуаций, которые могут возникнуть у клиента в связи с владением и использованием им транспортного средства, а клиент обязался оплатить стоимость указанных услуг путем внесения предоплаты в размере 200000 рублей (л.д.4, 11-30).
В тот же день Патрушев А.В. исполнил свои обязательства, оплатив услуги в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
05.04.2019 Патрушев А.В. направил ООО "АС Эксперт" претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения условий заключенного договора и просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ему уплаченные по договору 200000 рублей. Претензия оставлена ООО "АС Эксперт" без исполнения.
30.04.2019 Патрушев А.В., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "АС Эксперт" страховую премию в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В судебном заседании истец Патрушев А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО "АС Эксперт" штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО "АС Эксперт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АС Эксперт" по доверенности Коваленко М.Е. указывает, что ООО "АС Эксперт" возвратило истцу денежные средства в размере 200000 рублей. Поскольку расчеты осуществлялись через платежного агента - ООО "Спарта", потребовалось дополнительное время для того, чтобы агент вернул ООО "АС Эксперт" комиссионное вознаграждение для дальнейшего его перечисления в составе всей суммы истцу. ООО "АС Эксперт" поддерживал связь с истцом и информировал его обо всех стадиях возврата денег. Полагает, что в действиях истца, заявившего требование о возврате 200000 рублей, усматривается злоупотребление правом, и взыскание с ответчика штрафа в этой ситуации является неправомерным, штраф подлежит начислению на сумму, присужденную в пользу потребителя, чего в данном случае не было. ООО "АС Эксперт" не уведомлялось надлежащим образом о судебном разбирательстве. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что законное требование потребителя о возврате 200000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за оказание услуг, от которых потребитель правомерно отказался, ответчик исполнил с нарушением установленного законом десятидневного срока и только после того, как потребитель обратился с настоящим иском в суд, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы, право на присуждение которой имел истец.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N... ООО "АС Эксперт" перечислило денежные средства в размере 200000 рублей Патрушеву А.В. 03.06.2019, то есть после подачи истцом искового заявления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, исчислив его размер исходя из суммы 200000 рублей, право на возврат которой имел истец.
Оснований для признания действий истца недобросовестными, которые бы в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ могли расцениваться как злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то он также не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику на юридический адрес и получено его представителем 03.07.2019.
Кроме того, в материалах дела представлена письменная правовая позиция представителя ООО "АС Эксперт" по доверенности Пугановой Е.А. от 05.06.2019, в которой представитель просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Часть 5 статьи 167 ГПК РФ устанавливает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" по доверенности Коваленко М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
