Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-5427/2023

г. Красногорск, Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Постыко Л.С., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красные Зори" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО Специализированный застройщик "Красные Зори" на основании заключенного между ними договора N ДИ15К-2-124 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, договора N ДР15Х-2-5 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, договора N ДР15М-2-101 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору N ДИ15К-2-124 от <данные изъяты> за период с 01.10.2021г. по 22.01.2022г. в размере 1 220 714 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору N ДР15Х-2-5 от <данные изъяты> за период с 01.10.2021г. по 05.03.2022г. в размере 87 990 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору N ДР15М-2-101 от <данные изъяты> за период с 01.10.2021г. по 24.02.2022г. в размере 105 482 руб. 30 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор N ДИ15К-2-124 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым объект долевого строительства - квартира, условный <данные изъяты>А-124, проектной площадью 106,1 кв.м, расположенную на 13 этаже, секция 1, должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2021г.; договор N ДР15Х-2-5 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, соответствии с которым объект долевого строительства - нежилое (хозяйственное) помещение, условный номер МКТ-5, с площадью 5,90 кв.м., расположенного на 2 подземном этаже, должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2021г., договор N ДР15М-2-101 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым объект долевого строительства - машино-место, условный номер ММ-101, площадью 21,70 кв.м., расположенного на 2 подземном этаже, должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2021г., фактически объекты переданы истцу только <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Специализированный застройщик "Красные Зори" своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "Красные Зори" в пользу фио взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ15К-2-124 за период с 01.10.2021г. по 22.01.2022г. в размере 1 220 714 руб. 94 коп., по договору N ДР15М-2-101 за период с 01.10.2021г. по 24.02.2022г. в размере 105 482 руб. 30 коп., по договору N ДР15Х-2-5 за период с 01.10.2021г. по 05.03.2022г. в размере 87 990 руб. 24 коп., штраф в размере 707 093 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.; в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 15 270 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО Специализированный застройщик "Красные Зори" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по иску фио, суд исходил из того, что ответчик ООО Специализированный застройщик "Красные Зори", не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО Специализированный застройщик "Красные Зори" не был извещен надлежащим образом. Принимая судебный акт <данные изъяты>, суд не учел, что на дату принятия решения ООО Специализированный застройщик "Красные Зори" не было извещено надлежащим образом, поскольку по сведениям сайта Почты России, извещение с идентификатором <данные изъяты> на <данные изъяты> не было вручено ответчику, а <данные изъяты> возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, возвращение отправления с формулировкой: "возврат отправителю по иным обстоятельствам" надлежащим уведомлением не является.

Ввиду того, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель фио - адвокат фио настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Красные Зори" - фио по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме; в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования фио, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор N ДИ15К-2-124 участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (л.д. 10-28). Объектом долевого строительства являлась квартира, условный номер 33А-124, проектная площадь 106,1 кв.м, расположенная на 13 этаже, секция 1.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор N ДР15Х-2-5 участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения (л.д. 31-46). Объектом долевого строительства являлось нежилое (хозяйственное) помещение, условный номер МКТ-5, площадью 5,90 кв.м, расположенное на 2 подземном этаже.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор N ДР15М-2-101 участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения (л.д. 48-61). Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, машино-место, условный номер ММ-101, площадью 21,70 кв.м, расположенное на 2 подземном этаже.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 18 896 516 руб. 10 коп., в размере 423 030 руб., в размере 1 133 000 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора N ДИ15К-2-124 от <данные изъяты>, договора N ДР15Х-2-5 от <данные изъяты>, договора N ДР15М-2-101 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства должны быть переданы участнику не позднее 30.09.2021г.

Вышеуказанные объекты долевого строительства фактически переданы истцу только <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 5.1. договора N ДИ15К-2-124 от <данные изъяты>, договора N ДР15Х-2-5 от <данные изъяты>, договора N ДР15М-2-101 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, ввиду не передачи объектов 30.09.2021г. по актам, подписанным сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, днём исполнения обязательства, согласно условиям договоров N ДИ15К-2-124; N ДР15Х-2-5; N ДР15М-2-101 являлось <данные изъяты>. Согласно ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 6,75%.

Таким образом, неустойка по договору N ДИ15К-2-124 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 969 391,28 рублей, исходя из расчёта 18 896 516,10 х 114 х 1/150 х 6,75%; по договору N ДР15Х-2-5 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 29 696,71 рублей, исходя из расчёта 423 030 х 156 х 1/150 х 6,75%; по договору N ДР15М-2-101 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 74 947,95 рублей, исходя из расчёта 1 133 000 х 147 х 1/150 х 6,75%.

В то же время, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также несоразмерность заявленной истцом неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, в целях соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия снижает размер неустойки и взыскивает ее в пользу истца в общей сумме 350 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между фио и адвокатом Коллегии адвокатов "Поволжская Региональная коллегия адвокатов Волгоградской области" было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>/ФЛ/М0025, в рамках которого исполнитель адвокат фио обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов фио по гражданскому делу по взысканию неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, возмещении судебных расходов с ООО Специализированный застройщик "Красные Зори", в связи с заключением указанного договора заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 72).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных представителем услуг составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы - претензию от <данные изъяты>, исковое заявление от <данные изъяты>, размер расходов на представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Красные Зори" доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.