Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5427/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об обязании привести в первоначальное состояние здание паркинга.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вышеуказанное заявление истца удовлетворено, наложен запрет в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать переход права собственности, обременения на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

23:49:0203017:3690; 23:49:0203017:3683; 23:49:0203017:3682; 23:49:0203017:3667; 23:49:02030173666; 23:49:0203017:3692; 23:49:0203017:369????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????3017:3675; 23:49:0203017:3676; 23:49:0203017:3665; 23:49:0203017:3664. Не согласившись с принятым определением, ответчик подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что заявленные истцом и установленные судом меры по обеспечению иска в виде запрет

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что заявленные истцом и установленные судом меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на 24 объекта недвижимого имущества на общую кадастровую сумму более 23 000 000 рублей, не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, а в определении не указано как непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательства этому не приведены, при этом требования, заявленные истцом, относятся к требованиям неимущественного характера.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от <Дата ...>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика, не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета регистрирующему органу по осуществлению регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорных объектов - 24 объектов недвижимого имущества, не привел ни одного вывода о том, как непринятием указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда в части вопроса об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры не мотивировано.

Приняв меры по обеспечению иска, суд не учел положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судом меры обеспечения иска на недвижимое имущество на общую кадастровую сумму согласно сведениям ЕГРН более 23 000 000 рублей, не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, требования <ФИО>1 к <ФИО>2 относятся к возложению обязанности о приведении здания паркинга в первоначальное состояние, то есть относятся к требованиям неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Исходя из предмета заявленного иска, а также положения ст. 146 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности других лиц, не являющимися стороной по делу, может иметь негативные экономические или материальные последствия для третьих лиц и ответчика.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

<ФИО>1 в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

<ФИО>1 в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <ФИО>3 суда <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка