Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5427/2021
г. Екатеринбург 23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Липихиной Ольги Николаевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Липихиной Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Хазиповой П.М., судебная коллегия
установила:
Липихина О.Н. (истец) обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" (ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 101366 руб. 20 коп. (разницы между стоимостью реализации автомобиля и его рыночной стоимостью), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21779 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 по делу N 2-560/2016 с Х в пользу банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенный Х и принадлежавший тогда Липихиной автомобиль. По заявлению банка по исполнительному листу в отношении нее <дата> возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого изъят и реализован на торгах автомобиль. Впоследствии выяснилось, что еще <дата> Х погасила задолженность, в отношении нее исполнительное производство окончено <дата>. Банк произвел возврат средств за реализованный автомобиль в сумме 486502 руб. 30 коп. на депозит службы судебных приставов 30.12.2019. В результате недобросовестных действий банка, который после уплаты задолженности предъявил исполнительный лист об обращении на автомобиль взыскания той же задолженности истец утратил автомобиль рыночной стоимостью 587869 руб. 50 коп., поэтому просит возместить разницу в стоимости. Кроме того, в ходе исполнительного производства помимо изъятия, ареста и реализации автомобиля, на денежные средства истца на счетах был наложен арест, вынесено постановление о временном ограничении выезда заграницу. Истец Липихина пережила страдания в связи с посягательством на принадлежащие ей имущественные права; в результате утраты имущества, которым она пользовалась, осталась без средств передвижения и испытывала физические неудобства; испытала сильный стресс.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 по гражданскому делу N 2-260/2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Липихиной О.Н. убытки в сумме 101366 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18023 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553 руб. 11 коп. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 об исправлении описки).
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на причинении нравственных и физических страданий в связи с необоснованным исполнительным производством по инициативе банка. Недобросовестные действия банка повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде ограничения права на свободный выезд заграницу, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, соответственно, нарушены неимущественные права истца. Помимо этого исполнительное производство сопровождалось размещением в открытом доступе информации об истце как должнике.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии нарушенным личным неимущественным правом истца назвал право на свободу передвижения, назвать другие подобные права затруднился.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализируемые пояснения истца и его представителя свидетельствуют о том, что истец связывает возникновение морального вреда в основном с нарушением его имущественных прав, таких как право на распоряжение имуществом (арестованным автомобилем и денежными средствами на счетах). В силу процитированных норм приведенное не влечет компенсации морального вреда, поскольку такого случая компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрено.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что истец в рассматриваемой ситуации не являлся потребителем банковских финансовых и иных подобных услуг, а банк выступал как взыскатель по исполнительному документу, а не орган принудительного исполнения. Необходимых согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств непосредственной обусловленности нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика - банка материалы гражданского дела не содержат.
Об ограничении выезда заграницу постановлено не банком, а судебным приставом-исполнителем согласно его полномочиям, предусмотренным ч. 1 ст. 64 и ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". По материалам испрошенного судом первой инстанции исполнительного производства, банк о применении именно данной ограничительной меры не ходатайствовал; истец как должник применение данной меры не оспаривал (обжаловал только арест на автомобиль), за отменой или ее заменой не обращался. Конкретных фактических обстоятельств того, что названое ограничение реально воспрепятствовало реализации права на отдых, свободу передвижения и т.д., податель апелляционной жалобы - истец не приводит.
Аналогичных подход применим к оценке причинено-следственной связи между переживаниями истца и заявленным им в апелляционной жалобе опубликованием сведений исполнительного производства на сайте службы судебных приставов. Судебная коллегия обращает внимание, что все вышеперечисленное осуществляет служба судебных приставов в стандартном алгоритме исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
