Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровикова С.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков по апелляционным жалобам Бровикова Сергея Николаевича, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бровиков С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, понесенных в связи с аварийностью жилого помещения, в виде аренды жилого помещения за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 87 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. В обоснование требований указал, что на основании договора на приватизацию жилого помещения он являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: г<адрес>. Указанный многоквартирный дом распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 июля 2018 года признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бровикова С.Н. взыскано возмещение за жилое помещение в общем размере 588 927 руб., судебные расходы. Истцу был выдан исполнительный лист, 01 июня 2020 года на расчетный счет истца были перечислены присужденные денежные средства. Из решения суда следует, что в пользу истца были взысканы убытки, связанные с арендой квартиры в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, за период с 01 марта 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 40 000 руб. После вынесения решения суда истец продолжал арендовать жилье до переезда во вновь приобретенное жилое помещение, то есть до 05 ноября 2020 года. Указывает, что за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года он понес расходы в сумме 87 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бровикова С.Н. взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение норм материального права. Автор жалобы считает, что для возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения. Кроме того, указывает, что вынесенным ранее судебным решением уже были учтены убытки, предусмотренные п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в том числе и связанные с поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него.

Бровиков С.Н. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков по аренде жилого помещения, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при подготовке искового заявления им допущена описка в периоде взыскания, необходимо было указать в качестве начала периода ноябрь 2019 года вместо декабря 2019 года. Полагает, что допущенная описка не может служить основанием для исключения этого периода из расчета, поскольку сумма понесенных им расходов подсчитана с учетом этого периода. Автор жалобы также не согласен с тем, что судом не взысканы убытки по аренде жилого помещения до момента приобретения им иного жилья, а также с тем, что, определяя размер арендной платы за месяц (5000 руб.), суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу о взыскании в его пользу выкупной цены.

На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб и представления в их отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29 октября 2015 года Бровиков С.Н. являлся собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3574/2019 по иску Бровикова С.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бровикова С.Н. было взыскано возмещение за жилое помещение - <адрес>, в общем размере 588 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб. 27 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 237 руб. 97 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 402 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности Бровикова С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2020 года, истцу был выдан исполнительный лист N.

Согласно материалам дела, исполнительный лист был исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" 01 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 01 июня 2020 года на сумму 620 657 руб. 18 коп. Указанные сведения подтверждаются также выпиской из лицевого счета, открытого на имя Бровикова С.Н.

Факт исполнения решения суда от 05 ноября 2019 года Бровиковым С.Н. не оспаривался.

Из решения Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года следует, что судом в том числе были взысканы убытки за аренду жилья, понесенные истцом в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, за период с 01 марта 2019 года по 29 октября 2019 года.

Истцом суду были представлены копии договоров найма жилого помещения: от 01 марта 2019 года, согласно которому стоимость арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, срок договора с 01 марта 2019 года по 01 февраля 2020 года; договор найма жилого помещения от 02 февраля 2020 года, согласно которому стоимость арендной платы составляет 8 000 руб. в месяц, срок аренды с 02 февраля 2020 года по 30 ноября 2020 года. Наймодателем в указанных договорах числится ФИО7, право собственности которой на арендуемое истцом жилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно акту приема-передачи квартиры, МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" 10 августа 2020 года передало, а Бровиков С.Н. принял в собственность на основании договоров уступки права требования и договора участия в долевом строительстве однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 48Б, кв. 241.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бровикова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда от 05 ноября 2019 года было исполнено ответчиком 01 июня 2020 года, истец до указанной даты был вынужден арендовать жилое помещение, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт несения расходов (убытков) по найму жилья. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу Бровикова С.Н. убытков по найму жилого помещения за период с декабря 2019 года по май 2020 года включительно, то есть за 6 месяцев, исходя из суммы 5 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 162/Л от 14 июня 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов просп. Строителей, д. 27А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 220-р от 03 июля 2018 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, пр. Строителей, д. 27А, постановлено собственникам помещений в данном многоквартирном доме произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения, произвести снос дома в срок до 01 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бровикова С.Н. было взыскано возмещение за жилое помещение - <адрес>, в общем размере 588 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб. 27 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 237 руб. 97 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 402 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности Бровикова С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно представленному ответу на запрос судебной коллегии от 10 августа 2021 года, исполнительный лист от 25 февраля 2020 года по делу о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в пользу Бровикова С.Н. поступил в комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" 02 марта 2020 года.

01 июня 2020 года, то есть в установленный ст. 242.5 Бюджетным кодексом РФ трехмесячный срок, исполнительный лист был исполнен комитетом по финансам, что подтверждается платежным поручением N на сумму 620 657 руб. 18 коп., выпиской из лицевого счета, открытого на имя Бровикова С.Н.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между заявленными истцом расходами (убытками) по коммерческому найму жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика администрации МО "Город Саратов", поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а непригодностью имущества истца для проживания. Кроме того, убытки в виде арендной платы за наем жилого помещения за период с 01 марта 2019 года по 29 октября 2019 года были взысканы решением Волжского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года в силу ст. 32 ЖК РФ, в связи с переездом и поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за наем жилья не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Бровикова С.Н., понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Бровикова С.Н. о несогласии с решением суда в части периода и размера подлежащих взысканию убытков отклоняются судебной коллегией в виду отсутствия правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" указанных убытков по обстоятельствам, изложенным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы Бровикова С.Н. направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бровикова С.Н. убытков за наем жилья.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бровикова С.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков за наем жилья, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровикова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка