Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой М.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Емельянова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чертополохову О.Е., Щербаковой М.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Чертополохова О.Е. в пользу Нахорова В.С. денежных средств в размере 13 949,58 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб., начисляемых начиная с 01 марта 2019 года по день фактической уплаты. В период передачи указанного исполнительного производства из ОСП по г. Новодвинску по территориальности по месту нахождения имущества должника квартира <адрес>, площадью 54 кв.м., и квартира <адрес>, площадью 87,40 кв.м., были проданы Чертополоховым О.Е. Щербаковой М.М. В ходе исполнительного производства от взыскателя была получена информация, что Чертополохов О.Е. и Щербакова М.М. проживают совместно, имеют общего ребенка. Истец просил применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признать договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым N, площадью 54 кв.м., по адресу: <адрес> ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность Чертополохову О.Е.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Капралов И.С. требования поддержали, пояснив, что в 2018 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Чертополохова О.Е. в пользу Нахорова В.С., однако действенных мер по погашению задолженности должником не предпринималось, поскольку иного имущества в собственности Чертополохова О.Е. не установлено. Напротив, имея в собственности две квартиры, Чертополохов О.Е. умышленно продал их Щербаковой М.М., но не погашает задолженность по исполнительному производству. Чертополохов А.Е. в момент ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью взыскателя Нахорова В.С., находился на автомобиле, принадлежащем Щербаковой М.М. Ответчики имеют определенную зависимость. Также Чертополохов О.Е. и Щербакова М.М. имеют совместного ребенка.

Ответчик Чертополохов О.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что сделки по купле-продаже квартир были реальными, Щербакова М.М. с ним рассчиталась наличными денежными средствами, сделки зарегистрированы. Полученные по сделкам денежные средства он направил на погашение задолженности по ипотечному кредиту за одну из квартир и погасил иные долги по распискам, которые представлены в материалы дела. Средств оказалось недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, где взыскателем выступает Нахоров В.С. Ответчик не работает, поэтому у него отсутствует возможность погасить задолженность по исполнительному производству.

Представитель ответчика Щербаковой М.М. Долганова Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что у Щербаковой М.М. имелось достаточно денежных средств для приобретения двух квартир. Данные сделки в установленном законом порядке зарегистрированы, в квартирах в настоящий момент проводится ремонт, что подтверждается представленными документами. Чертополохов О.Е. и Щербакова М.М. имеют совместного ребенка, однако со стороны Щербаковой М.М. отсутствует злоупотребление правом, поскольку она является добросовестным приобретателем квартир.

Ответчик Щербакова М.М., третьи лица Нахоров В.С., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новодвинску Умрихин Б.В., Друговская Ю.В., представитель третьего лица ООО "Северный Город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, от 26 августа 2019 года, заключенный между Чертополоховым О.Е. и Щербаковой М.М. Применены последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры в собственность Чертополохова О.Е. С Чертополохова О.Е. и Щербаковой М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 12 225 руб. с каждого.

С данным решением не согласилась ответчик Щербакова М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд усмотрел заинтересованность в том, что у ответчика с Чертополоховым О.Е. имеется совместный несовершеннолетний ребенок, однако на момент приобретения квартиры сын уже был совершеннолетним. При этом суд указал, что Чертополохов О.Е. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных им от Щербаковой М.М. денежных средств. Однако представлены расписки и документы, подтверждающие иные долговые обязательства Чертополохова О.Е. перед третьими лицами. Судом не учтены положения ст. 334 ГК РФ. Так, наличие залоговых отношений исключает возможность описи и ареста заложенного имущества для обращения взыскания в пользу Нахорова В.С., поскольку эти действия произведены в интересах лица, не являющегося залогодержателем. До момента продажи квартира находилась в залоге у <данные изъяты>. Судом сделан необоснованный вывод о невозможности приобретения квартиры ввиду отсутствия необходимых денежных средств на счетах. Однако в материалах дела имеется копия расписки о получении Чертополоховым О.Е. наличных денежных средств. Запрет на совершение действий по регистрации в отношении двух квартир был снят 31 июля 2019 года, а спорная квартира продана 26 августа 2019 года, то есть спустя месяц после снятия ареста. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Из представленных суду документов следует, что Щербакова М.М. реально приняла в собственность квартиру <адрес>, вложив в общей сложности 3 600 000 руб. по договору купли-продажи, в ремонт - более 1 750 000 руб. собственных средств, оплачивает коммунальные платежи. Вывод суда об отсутствии у Щербаковой М.М. денежных средств на покупку квартир и их содержание опровергается представленными документами - только от <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 22 февраля 2019 года по 10 августа 2019 года получено 9 260 000 руб., что достаточно для совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Щербакова М.М. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, с 01 января 2013 года по 30 сентября 2019 года прибыль составила 39 917 500 руб., что достаточно для осуществления сделок. Наличие совместного ребенка не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о фиктивности сделки. Щербакова М.М. и Чертополохов О.Е. не ведут совместного хозяйства. Суд вышел за рамки предоставленных полномочий, указав, что арест и реализация квартиры является единственно возможным способом исполнения решения Коношского районного суда от 2017 года по иску Нахорова В.С. к Чертополохову О.Е., определив таким образом дальнейшие действия судебных приставов. Данный вывод опровергается не только сведениями о том, что Чертополохов О.Е. пытался устроиться на работу, однако судебный пристав-исполнитель Умрихин Б.В. воспрепятствовал этому, но и квитанциями о том, что Чертополохов О.Е. имеет свободные денежные средства, из которых выплачивает алименты. Вывод суда о том, что Щербакова М.М. знала, что Чертополохов О.Е. не выплачивает денежные средства в пользу Нахорова В.С. и не выплатит их из полученных от нее денежных средств, является необоснованным. Вывод суда о недействительности сделки по продаже квартиры не содержит оснований для такого признания со ссылкой на нормы ГК РФ. На момент подачи искового заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу Емельянова И.И. никакого отношения к существу дела не имела, так как исполнительное производство уже было передано в ОСП по г. Новодвинску. Вызывает сомнение вывод суда о фиктивности оспариваемой сделки, который сделан в отрыве от факта заключения сделки по отчуждению квартиры <адрес>. Истец отказался от требования в отношении данной квартиры, считая эту сделку законной, в отличие от сделки купли-продажи квартиры N в этом же доме. При этом судом в основу решения положен несоответствующий фактическим обстоятельствам дела факт использования жилого помещения (квартиры N) под офис. Документов, подтверждающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено. Ссылка суда на ст. 10 ГК РФ не соответствует действительности, так как на момент совершения сделки с квартирой N юридические препятствия по ее заключению отсутствовали, ошибочность снятия ареста с имущества не является проблемой покупателя и продавца. Доказательств заинтересованности (либо сговора) Чертополохова О.Е. и Друговской Ю.В. суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом наложены ограничительные меры - запрет на совершение регистрационных действий на квартиры N и N. Несмотря на отказ от иска в отношении квартиры N обеспечительные меры с указанного объекта до настоящего времени не сняты.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Нахоров В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Чертополохов О.Е. просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчиков Щербаковой М.М. и Чертополохова О.Е., их представителей Кузнецова Н.Н. и Полутренко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца и представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовиной О.Б., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении отделения судебных приставов по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство N, возбужденное 31 января 2018 года, о взыскании с Чертополохова О.Е. в пользу Нахорова В.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными 13 июня 2019 года, N о взыскании с Чертополохова О.Е. в пользу Нахорова В.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб., начиная с 01 марта 2019 года по день фактической уплаты, и N о взыскании с Чертополохова О.Е. в пользу Нахорова В.С. 13 949,58 руб.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Чертополохову О.Е.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, не имеется. Должник Чертополохов О.Е. не работает, доход, на который может быть обращено взыскание, у него отсутствует.

С момента возбуждения в 2018 году исполнительного производства по настоящее время Чертополоховым О.Е. уплачено Нахорову В.С. только 4 771,25 руб., из которых 4 000 руб. - за счет реализации имущества, 771,25 руб. - путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов платежами от 10 руб. до 261 руб.

Чертополохов О.Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, с 01 марта 2018 года уволился с должности генерального директора по собственному желанию и в настоящее время не работает.

Чертополохов О.Е. трудоспособен, ограничений для работы по состоянию здоровья не имеет.

Указанное поведение ответчика Чертополохова О.Е. свидетельствует о том, что он уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Друговской Ю.В. был снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 28 мая 2018 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Друговской Ю.В. следует, что запрет на совершение действий по регистрации с двух квартир был снят ею по ошибке. В связи с нахождением квартиры <адрес> в залоге у <данные изъяты> она намеревалась снять арест только с заложенной квартиры.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску от 11 сентября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя Друговской Ю.В. по снятию запрета на регистрационные действия, постановление от 31 июля 2019 года о снятии запрета на регистрационные действия признаны незаконными.

В последующем 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Друговской Ю.В. было повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных квартир.

Воспользовавшись снятием запрета на регистрационные действия в отношении спорных квартир, Чертополохов О.Е. продал данное имущество.

Так, 26 августа 2019 года между Чертополоховым О.Е. и Щербаковой М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 3 600 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата стоимости квартиры наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты должна выдаваться расписка.

02 сентября 2019 года Чертополохов О.Е. продал Щербаковой М.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4 600 000 руб. При этом п. 2.2 договора предусматривалась также передача наличных денежных средств и оформление расписки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Чертополохов О.Е. действовал недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд правильно расценил поведение Чертополохова О.Е. и Щербаковой М.М. как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении Чертополохова О.Е. исполнительного производства с целью избежать обращения взыскания на имущество. В настоящее время какого-либо имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед взыскателем Нахоровым В.С., у Чертополохова О.Е. не имеется.

Таким образом, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Щербаковой М.М. злоупотребления правом является несостоятельным в силу следующего.

28 сентября 2017 года Коношским районным судом Архангельской области было рассмотрено дело по иску Нахорова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный иск был предъявлен к Чертополохову О.Е., как лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, и к Щербаковой М.М., как владельцу данного транспортного средства. Щербакова М.М. направляла отзывы о несогласии с предъявленным к ней требованием, ссылаясь на передачу во владение Чертополохова О.Е. принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по договору аренды автомобиля без экипажа от 04 октября 2015 года, которым предусмотрена обязанность Чертополохова О.Е. по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации данного транспортного средства. С учетом указанных возражений в иске Нахорова В.С. к Щербаковой М.М. было отказано. В последующем она неоднократно обращалась к Нахорову В.С. с заявлениями о взыскании судебных издержек.

Таким образом, Щербакова М.М. знала о решении, принятом по указанному делу, и сумме компенсации морального вреда, взысканной с Чертополохова О.Е. в пользу Нахорова В.С.

Также судом установлено, что после реализации квартиры <адрес> Щербакова М.М. предоставила ООО <данные изъяты> данную квартиру под офис, указанное изменение в сведения из ЕГРЮЛ внесено 25 ноября 2019 года. При этом в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества указан Чертополохов О.Е., одним из учредителей с долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> 60,61 % также является Чертополохов О.Е.