Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5427/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В. и Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяниной Надежды Васильевны

на решение Приокского районного суда г. нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года

по делу по иску Лукьяниной Надежды Васильевны к Наумовой Елене Ефимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянина Н.В. обратилась с иском к Наумовой Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником имущества домовладения, расположенного по адресу: [адрес]. В 1988г по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Колесниковой Н.Е., приобрела дом на земельном участке площадью 2315 кв.м с подведенными центральными коммуникациями (вода, электричество, канализация, газ). Земельный участок являлся частью земельного участка площадью 0,4 ГА, выделенного бывшему собственнику городской администрацией в бессрочное пользования для ИЖС. Имущество приобретено в браке. По решению Приокского районного суда от 11.03.2004г дело [номер] признала право собственности на все возведенные постройки к дому, обозначенные в плане дома как ФИО19, в том числе и примыкающее к дому строение с двумя помещения под гаражи и цокольным этажом, оборудованным под гостевые комнаты и обозначенными в плане дома как ФИО101. Поставила недвижимость на регистрационный учет. По решению Приокского районного суда от 11.07.2005г дело [номер] признала право собственности на земельный участок площадью 2315 кв.м. Поставила земельный участок на регистрационный учет кадастровый [номер]. По решению Приокского районного суда от 22.10.2008г дело [номер] часть земельного участка перешла к другому собственнику кадастровый [номер], поэтому право собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером [номер] прекращено. На оставшуюся часть земельного участка площадью 1700 кв.м по решению Приокского районного суда от 22.09.2014г дело [номер] признано право собственности, участок поставлен на регистрационный учет кадастровый [номер]. Домовладение состоит из жилого дома кадастровый [номер] ФИО91 и примыкающего к дому нежилого строения кадастровый [номер] ФИО101 цоколь, названный как нежилое строение "Гараж" расположенных на земельном участке площадью 1700 кв.м кадастровый [номер], земли ИЖС по адресу [адрес].

Иногда часть своей недвижимости сдавала в аренду, поэтому оформила свою деятельность как ИП. Из-за сложившихся на тот момент неблагоприятных обстоятельств образовалась небольшая задолженность перед уполномоченным органом ИФНС.

ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгорода обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ее как ИП несостоятельным /банкротом/. Сумма задолженности перед уполномоченным органом суд определилв размере 27000 руб, которую далее погасила. Но по решению Арбитражного суда Нижегородской области дело N[номер] признана банкротом. Сумма задолженности перед единственным кредитором ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгорода за период конкурсного производства составила 79391 руб, которая в период процедуры банкротства погашена и кредитор отказался от требований.

Конкурсным управляющим 10.08.2010г назначен Разумов А.Ю. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась Арбитражным судом по заявлениям конкурсного управляющего сроком более 9 лет. Согласно Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства все имущество должника передается в управление конкурсного управляющего. 13.12.2016г конкурсное производство в ее отношении прекращено в связи с погашением всех требований кредитора и отказом кредитора от требований. В связи с чем прекращаются управленческие действия Конкурсного управляющего и возникла необходимость возврата всего имущества находившегося в управлении Разумова А.Ю.

Разумов А.Ю. сообщил, что имущество реализовано на торгах. Денежные средства от продажи ее недвижимости не получала, они получены Разумовым А.Ю. лично, что подтверждается выпиской со счета банка "Ассоциация". Информацию о покупателе ее имущества Разумов А.Ю. не сообщил, документов о продаже имущества и о переходе прав собственности к приобретателю имущества не предоставил ни Арбитражному суду, ни ей, да и в материалах арбитражного дела сведений о покупателе нет. На тот момент предположила, что Разумов А.Ю. сам вернет имущество, которое выбыло из ее владения против воли. Но этого не произошло.

Позднее, в 2017г узнала, что приобретателем имущества, его частей, образованных путем раздела, стала Наумова Е.Е.. Документы о переходе прав собственности имущества Наумова Е.Е. не предоставила. Свое имущество Разумову А.Ю. и приобретателю Наумовой Е.Е. не передавала. До настоящего времени Наумова Е.Е. вернуть имущество отказывается. Приобретенную недвижимость Наумова Е.Е. сдавала в аренду и получала доход, при этом коммунальные платежи за пользование коммуникациями она не оплачивает и по настоящее время. Земельный участок превратился в свалку разного мусора. Все насаждения, имевшиеся на земельном участке, погибли. Подведенные коммуникации к помещениям повреждены. Доступа в помещения нет. Приобретатель Наумова Е.Е. прежние замки срезала и вставила новые. Контактов и общения нет. Наумова Е.Е. по адресу регистрации недвижимости не появляется. Недвижимость неоднократно выставлялась на продажу.

Конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать разумно и добросовестно. Действуя в своих интересах и в интересах покупателя Наумовой Е.Е., Разумов А.Ю. злоупотребил своим правом, заключив при этом недействительные ничтожные сделки с недвижимостью, которые в последствие зарегистрированы в Росреестре по Нижегородской области. Используя свое право конкурсный управляющий Разумов А.Ю. вопреки закону произвел раздел дома площадью 235 кв.м, ФИО91 являющегося единственным жилым помещением для ее семьи, примыкающего к дому нежилого строения с двумя помещениями под "гараж" ФИО101 и цокольным этажом, оборудованным под гостевое помещение, общей площадью 166 кв.м, имеющим единый кадастровый номер (условный номер) [номер] и [номер] и расположенными на одном земельном участке площадью 1700 кв.м, разрешенное использование под ИЖС, принадлежащего ей на праве собственности как одному собственнику. Затем Разумов А.Ю. присвоил частям недвижимости разные кадастровые номера, поставил недвижимость на учет, затем по частям реализовал через торги на понижение цены от установленной им первоначальной стоимости: Лот1 земельный участок площадью 274 кв.м кадастровый [номер] со строением названным как "Гараж" площадью 166 кв.м кадастровый [номер]. Имущество продано за 1075000 руб; Лот2 земельный участок площадью 328 кв.м, земли ИЖС кадастровый [номер]. Имущество продано за 330000 руб; Тогда как только стоимость земельного участка площадью 1700 кв.м составляет 19236027 руб. Покупатель приобрел недвижимость с заниженной ценой от реальной рыночной стоимости более чем в 20 раз. Разумов А.Ю. заключил с приобретателем частей недвижимости Наумовой Е.Е. договоры купли-продажи. На вновь образованные части недвижимости получены свидетельства о собственности: земельный участок площадью 274 кв.м, земли ИЖС кадастровый [номер]; строение "Гараж", площадью 166 кв.м, кадастровый [номер]; земельный участок площадью 328 кв.м, без застроек, земли ИЖС кадастровый [номер]. Право собственности на земельный участок кадастровый [номер] площадью 1098 кв.м, земли ИЖС с находящимся на нем жилым домом кадастровый [номер] Разумов А.Ю. зарегистрировал за ней. Для выполнения своих действий конкурсный управляющий Разумов А.Ю. привлек специалистов: работы по разделу земельного участка с находящейся на нем недвижимостью выполнены ООО "Меридиан" кадастровый инженер Грачева М.В. Адрес: [адрес]; работы по оценке рыночной стоимости частей недвижимости, которые по мнению Разумова А.Ю. подлежали реализации на торгах, проведены оценщиком ФИО12 Согласия на раздел и на продажу своего имущества Разумову А.Ю. не давала, документов о передаче имущества Разумову А.Ю. не подписывала, денег от продажи имущества не получала, имущество никому не передавала, то есть имущество выбыло из владения помимо воли и передано приобретателю имущества лицом, не имеющим право его передавать. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения по обязательствам его собственника, при этом стоимость имущества должника должна быть соразмерной сумме требований взыскателя. И только после принятии судом решения об обращении взыскания на земельный участок осуществляется оценка земельного участка и его реализация. С такими требованиями единственный кредитор ИФНС РФ по Приокскому району г.Н.Новгорода и конкурсный управляющий Разумов А.Ю. в Приокский районный суд и в Арбитражный суд Нижегородской области не обращались. Исполнительную силу имеют лишь документы, полученные на основании судебного решения об обращении взыскания на конкретное имущество должника. Порядок обращения взыскания, производимого на основании судебного решения предусмотрен законом. При этом, работы по разделу земельного участка и домовладения в целом на части, проведены кадастровым инженером Грачевой М.В. в нарушение закона. То есть земельный участок, если из его частей можно образовать самостоятельные земельные участки с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера установленного для земельных участков соответствующего целевого назначения 300 кв.м. Судьба недвижимости следует за судьбой земельных участков. При разделе на части общего земельного участка и недвижимости произошло значительное снижение рыночной стоимости недвижимости. При проведении оценочных работ оценщиком Щанниковым В.А. рыночной стоимости частей недвижимости, подлежащих по мнению Разумова А.Ю. реализации на торгах, рыночная стоимость недвижимости значительно занижена. Это выражено при сравнении отчетов о рыночной стоимости оценщика Щанникова В.А. и заключениями экспертов о рыночной стоимости ООО "Регион оценка". Нарушение, повлекшее неправильное определение цены продажи является основанием для признания торгов недействительными. В силу особенностей в целом домовладения, принадлежащего одному лицу на праве частной собственности, раздельная продажа строений и земельных участков жилого комплекса, не соответствует закону и объективно невозможна. Это подтверждается и заключением Эксперта [номер] от 09 июля 2019г <данные изъяты>". Домовладение - это юридически закрепленная частная собственность, включающая земельный участок и расположенный на нем жилой дом, пригодный для проживания, и примыкающие к нему или отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки: гараж, баня, бассейн, теплица.. .и иные объекты недвижимости, то есть соответствующий определенному набору критериев официально установленных соответствующими государственными структурами.

Решение о разделе домовладения и о продаже части недвижимости принято Разумовым А.Ю. единолично. Арбитражным судом не утверждалось, не было предметом рассмотрения и в Приокском районном суде г.Н.Новгорода. Для сделок купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от продавца к покупателю. Такие договоры купли-продажи не заключала. В результате лишилась возможности использовать свою недвижимость и понесла большие убытки. Названные обстоятельства продажи недвижимости свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Разумова А.Ю. и покупателя Наумовой Е.Е. Поэтому совершенные сделки купли-продажи недвижимости (договоры купли-продажи) ничтожны, как сделки не соответствующие закону.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просит возвратить недвижимое имущество во владение собственника, применить последствия незаконной ничтожной сделки путем аннулирования записей о регистрации и снятии с кадастрового учета имущества за Наумовой Е.Е.: земельный участок кадастровый [номер], площадью 274 кв.м, земли ИЖС, строение нежилое "Гараж", цоколь общая площадь 166,3 кв. м кадастровый [номер]; земельный участок площадью 328 кв.м, земли ИЖС кадастровый [номер]; восстановить записи о регистрации и кадастровом учете Лукьяновой Н.В. на земельный участок площадью 274 кв.м, земли ИЖС, кадастровый [номер], с гаражом, цоколь, площадь 166,3 кв.м кадастровый [номер]; на земельный участок площадью 328 кв.м, земли ИЖС, кадастровый [номер]; земельный участок площадью 1700 кв.м кадастровый [номер], с расположенными на нем домом, гаражом; снять с кадастрового и регистрационного учета принадлежащее ей имущество: земельный участок кадастровый [номер], кадастровый [номер], с гаражом, цоколь, площадь 166,3 кв.м кадастровый [номер]; земельный участок площадью 328 кв.м, кадастровый [номер]; земельный участок площадью 1098 кв.м кадастровый [номер] с домом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лукьяниной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Применив срок исковой давности, суд не указал его период исчисления. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока. Суд отказал в иске, процитировав решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2019 года, не установив обстоятельства по делу и неверно разрешилспор.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лукьянина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, с учетом мнения истицы, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона на основании установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лукьянина (Карпаева) Н.В. являлась собственником дома по адресу: [адрес], площадью 223,30 кв.м, кадастровый [номер], гаража площадью 166,3 кв.м с 23.04.2004.

Также истица являлась собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1700 кв.м кадастровый [номер] с 18.05.2015.

26.02.2008г решением Арбитражного суда Нижегородской области от по заявлению ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода предприниматель Карпаева Н.В. ([адрес], ИНН [номер]) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Карпаевой (Лукьянина) Н.В. открыто конкурсное производство сроком на один год.

08.07.2010г определением Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим утвержден Разумов А.Ю. (л.д.19).

Конкурсное производство неоднократно продлялось.

В период конкурсного производства земельный участок по адресу: [адрес] разделен

08.07.2015 за Лукьяниной (Карпаевой) Н.В. зарегистрировано право собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: [адрес] кадастровый [номер], кадастровый [номер] площадью 328 кв.м;

кадастровый [номер] площадью 1098 кв.м; кадастровый [номер] площадью 274 кв.м (под гаражом) (л.д.106).

В ходе конкурсного производства с учетом межевания земельного участка и его раздела на три земельных участка, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника в состав которой вошли:

1. гараж общей площадью 166,3 кв.м, кадастровый номер объекта [номер], расположенный на земельном участке площадью 274 кв.м кадастровый [номер];

2. земельный участок площадью 328 кв.м, свободный от застроек, кадастровый [номер].

12.05.2016 проведены торги, победителем торгов по продаже лота [номер], проводившихся в форме публичного предложения, признана Наумова Е.Е.,

16.05.2016 между Карпаевой Н.В. в лице конкурсного управляющего Разумова А.Ю. и Наумовой Е.Е. заключен договор купли-продажи имущества [номер], в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность реализованное на торгах от 12.05.2016г имущество Карпаевой Н.В. в составе лота [номер]: нежилое здание гаража общей площадью 166,3 кв.м, кадастровый [номер] по адресу: [адрес] земельным участком площадью 274 кв.м кадастровый [номер] (л.д.141).

27.10.2016 за Наумовой Е.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый [номер] площадью 274 кв.м и нежилое здание гараж, общей площадью 166,3 кв.м.

03.10.2016 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Лукьяниной (Карпаевой) Н.В. победителем торгов среди участников торгов признана Наумова Е.Е.

06.10.2016 между Карпаевой Н.В. в лице конкурсного управляющего Разумова А.Ю. и Наумовой Е.Е. заключен договор купли-продажи имущества [номер], в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность реализованное на торгах от 03.10.2016г имущество Карпаевой Н.В. в составе лота [номер]: земельный участок площадью 328 кв.м, кадастровый [номер] по адресу: [адрес] (л.д.106, 144 ).

31.10.2016 Наумова Е.Е. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 328 кв.м.

15.12.2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу по заявлению ФНС России о признании предпринимателя Карпаевой Н.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Лукьянина Н.В. как должник обращалась в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже её имущества, проведенных в форме публичного предложения в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Карпаевой Н.В., и заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

05.06.2019 Приокским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу [номер] по иску Лукьяниной Н.В. к ООО "Меридиан", кадастровому инженеру Грачевой М.В., индивидуальному предпринимателю Разумову А.Ю., Наумовой Е.Е. о признании действий по разделу земельного участка незаконными, о признании договоров на выполнение кадастровых работ недействительными, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и восстановлении сведений о земельном участке, о признании торгов по продаже имущества недействительными, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском Лукьянина Н.В. указывает, что раздел принадлежащей ей недвижимости на три части произведен конкурсным управляющим Разумовым А.Ю. с нарушениями, что привело к снижению стоимости недвижимости. Кроме того, в своих требованиях квалифицирует действиях кадастрового инженера ООО "Меридиан" Грачевой М.В. и оценщика Щанникова В., как незаконные. Считает, что незаконные действия совершенные конкурсным управляющим Разумовым А.Ю., государственным органом Росреестра и другими лицами в рамках незаконно возбужденной в отношении истца процедуры банкротства, явились основанием незаконного захвата недвижимости истицы Наумовой Е.Е. и Наумовым А.В..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.