Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Селезневой Ефросинии Павловне о понуждении к продаже доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах

по частной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Цымловой Анны Владимировны

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, которым производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Деревянченко И.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к С. о понуждении к продаже на торгах 3/277 долей земельного участка с кадастровым номером N <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, требования мотивировал тем, что за гражданкой Украины С. 24 ноября 2010 зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/277 доли указанного земельного участка, обязанность по отчуждению доли ею не исполнена.

Суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, постановилуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Цымлова А.В., ссылаясь на то, что имеются противоречия в представленных суду документах, поскольку ответчик умерла в 2006 году, а право собственности за ней зарегистрировано в 2010 году, суд прекратил производство по делу при неполном изучении спорных и противоречивых сведений, имеющихся в материалах дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как ранее было указано, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к С. о понуждении к продаже доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в городе Минске, Кумылженским районным судом Волгоградской области направлено судебное поручение о вручении судебных документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении С., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> для передачи в компетентный орган Украины.

Согласно протоколу судебного заседания Каменского районного суда Черкасской области при выполнении судебного поручения Кумылженского районного суда <адрес> судом выявлены обстоятельства, исключающие его выполнение. По информации и.о. старосты исполнительного комитета Каменского городского совета Черкасской области О. Засядько, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживала и была зарегистрирована в <адрес>, до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи о смерти N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ под N <...> прилагается). В ответ на запрос суда в Каменский районный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г. Киев) в подтверждение факта смерти С. судом получено сообщение от 18 сентября 2020 года N <...>, что по данным государственного реестра актов гражданского состояния граждан и архивного фонда отдела исполнительного комитета Юрчиского сельского совета Каменского района Черкасской области составлена актовая запись о государственной регистрации смерти N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в ГРАГСГ 123927362).

Как следует из представленных материалов из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала и была зарегистрирована в <адрес> до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 2 мая 2020 года и поступило в суд 12 мая 2020 года, то есть после смерти ответчика С.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд обоснованно сослался на то, что правоспособность С. прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска в суд.

По правилам статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность С., указанной в исковом заявлении в качестве ответчика, на момент обращения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд с настоящим иском уже была прекращена, в связи с чем предъявление к ней каких-либо исковых требований согласно закону и основам гражданского процесса изначально исключалось.

Вопрос о том, допускает ли заявленное истцом правоотношение правопреемство, является по существу излишним, так как в названной фактической и правовой ситуации имела место смерть физического лица не в ходе производства по делу, а еще до предъявления иска в суд.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что исковое заявление в части требований к С. не подлежало рассмотрению и разрешению в суде и не могло быть принято судом к производству, при этом сведения о том, что ответчик умерла, были получены судом после возбуждения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что С. умерла в 2006 году, а право собственности за ней зарегистрировано в 2010 году, в связи с чем возможно имеется ошибка в представленных данных из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области, доказательств того, что именно ответчик умерла в 2006 году у суда при принятии оспариваемого определения не имелось, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. А именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, гражданство лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорные доли в земельном участке, и соответствующие данные ответчика, в отношении которого поступили сведения о смерти в порядке исполнения судебного поручения, полностью совпадают.

Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил регистрационное дело на земельный участок, из которого следовало бы, как и на основании чего было зарегистрировано в 2010 году право собственности С. на земельный участок, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в материалах дела, а именно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеются все сведения, необходимые для идентификации ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Цымловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка