Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5427/2021

от 13 августа 2021 г. N 33-5427/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1515/2021, УИД 27RS0001-01-2021-001089-64)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Пестовой Н.В., Клименко Е.Г.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлица А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Петлица А.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 06.08.2017 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате поврежден а/м "Toyota Camry", государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности. При рассмотрении материалов дела установлено, что Кириенко И.Л. нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение. Ответственность владельцев а/м "Toyota Platz", государственный номер N застрахована по полису ОСАГО серии N по договору с ООО СК "Дальакфес". 05.11.2019 г. Петлица А.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Компенсационная выплата не произведена. 09.11.2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-4510/2020 исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. Период просрочки исполнения обязательств определен с даты обращения с заявлением о компенсационной выплате 05.11.2019, с учетом 20 рабочих дней на производство выплаты и указан истцом как 06.12.2019. Окончанием периода просрочки истец считает дату постановления решения суда об удовлетворении требований о выплате 09.11.2020. 16.11.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. РСА претензию проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С РСА пользу Петлица А.С. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С РСА в доход муниципального бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 397 рублей.

В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия оснований для отмены судебного решения просит снизить размер неустойки, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истец злоупотребила правом, обратившись в суд с настоящим иском, поскольку ранее при обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, не была лишена возможности взыскать неустойку, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Считает, что неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, размер неустойки завышен.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. От истца Петлица А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От РСА просьб об отложении слушания дела не заявлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки РСА неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2017 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кириенко И.Л., управлявшего а/м "Toyota Platz", государственный номер N и Петлицы В.В., управлявшего а/м "Toyota Camry", государственный номер N, принадлежащим на праве собственности.

Согласно справке о ДТП ответственность владельцев а/м "Toyota Platz", государственный номер N (виновник) и а/м "Toyota Camry", государственный номер N (потерпевший) застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Дальакфес".

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2020, вступившим в законную силу 30.12.2020, подтверждены материалами дела.

По решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петлица А.С. взысканы компенсационная выплата в размере 130 275 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 137 рублей, судебные расходы в размере 3 806 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2020 по гражданскому делу N 2-4510/2020 года установлено, что 29.10.2019 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. 14.11.2019 САО "ВСК" уведомило истца о невозможности произвести выплату по причине не предоставления полного комплекта документов. 11.06.2020 истец направила в Российский Союз Автостраховщиков истребованные документы, заказной корреспонденцией с описью вложения. 30.06.2020 САО "ВСК" уведомило истца о невозможности произвести выплату по причине не предоставления фотоматериалов поврежденного имущества. 08.07.2020 истец направила в Российский Союз Автостраховщиков претензию, приложив фотоматериалы, заказной корреспонденцией с описью вложения.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2020 не исполнено ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о произведении выплаты неустойки в размере 130 275 рублей за период с 06.12.2019 по 09.11.2020.

До настоящего времени выплаты по претензии ответчиком в пользу истца не произведены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истцом, заявлен размер неустойки в сумме 130 275 рублей за период с 06.12.2019 по 09.11.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части периода неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2020 установлено, что 11.06.2020 истец направила в РСА истребуемые документы, 30.06.2020 САО "ВСК" уведомило истца о невозможности произвести выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств следует считать с даты рассмотрения заявления и направления ответа в адрес истца - 30.06.2020, указанный период неустойки с 30.06.2020 по 09.11.2020 соответствует положениям п. 21. Ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 133 дня.

Расчет неустойки должен производиться по формуле: 130 275 рублей (компенсационная выплата) х 1% х 133 дня (период неустойки), при этом сумма неустойки за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 должна составлять 173 265 рублей 75 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, принимая во внимание взысканные судом в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 130 275 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 137 рублей, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также период длительности неисполнения обязательств, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки несостоятельны.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения в большем размере неустойки РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки за исполнение судебного акта само по себе не является злоупотребления правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, что не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства определен истцом с даты обращения с заявлением о компенсационной выплате 05.11.2019 г., с учетом 20 рабочих дней с 06.12.2019 г. по 09.11.2020 г. день принятия судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года по иску Петлица А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка