Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5427/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5427/2021
Ярославский областной суд в составе:
судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Челнокова Алексея Юрьевича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Челнокова Алексея Юрьевича к Левиной Лидии Викторовне об обязании принять работы, взыскании денежных средств по договору подряда, возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика".
По делу установлено:
В Красноперекопский районный суд г.Ярославля 01 июля 2021 г. по почте поступило исковое заявление Челнокова А.Ю. к Левиной Л.В. об обязании принять работы, взыскании денежных средств по договору подряда.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении иска.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Истец полагает, что стороны изменили подсудность в договоре подряда.
Из договора подряда N 20-04 от 21 апреля 2021 г. следует, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту регистрации подрядчика (пункт 8.3.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие пункта 8.3. договора подряда не является положением, с очевидностью изменяющим установленную законом подсудность споров.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющих определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.
Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, из исковых материалов не следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности действительно достигнуто сторонами договора подряда, так как ни конкретный суд, ни его место нахождение согласованы не были. При этом правовой неопределенностью обладает также и сама фраза "место регистрации подрядчика".
Вопреки доводам частной жалобы, соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 июля 2021 года без изменения, частную жалобу Челнокова Алексея Юрьевича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
