Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5427/2020
г. Воронеж 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2020,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, указывая, что 16.03.2012 он передал ФИО7 денежные средства в размере 232709 руб. в счет выполнения отделочных работ, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. В последующем, 25.10.2012 ответчик подучил от истца денежные средства в размере 15000 руб. для погашения задолженности по кредиту и 16.11.2012 денежные средства в размере 15 000 руб. также для погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Указанные денежные средства передавались ответчику в качестве аванса, так как стороны в дальнейшем планировали заключить договор на выполнение строительных работ, однако, договор заключен не был и строительные работы ответчиком выполнены не были. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел, какие-либо работы не выполнил, соответственно ответчиком удерживаются денежные средства без законных оснований. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 262709 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169256 руб. 71 коп. и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 исковые требования истца ФИО6 оставлены без удовлетворения (л.д.67, 68-71).
В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение (л.д. 82-85).
ФИО6 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО7 и представляющий его интересы адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.101-102), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.03.2012 ответчиком ФИО7 была написана расписка, из текста которой следует, что ФИО7 взял у ФИО6 денежные средства в размере 232709 руб. в счет выполнения отделочных работ (л.д. 9).
25.10.2012 и 16.11.2012 ответчиком ФИО7 также была написана расписка о том, что он взял у истца ФИО6 денежные средства в общей сумме 30000 руб. (по 15 000 руб.) для погашения задолженности по кредиту в счет невыполненных работ (л.д. 9).
Также в расписке указано на то, что в случае невыполнения своих обязательств, невыполнения работ "возврат в двойном размере".
Между сторонами какой-либо договор (договор подряда) в письменной форме не заключался.
Ответчик ФИО7 не отрицал факт собственноручного написания расписки и получения от истца денежных средств, в счет будущих работ.
Как было установлено судом, письменный договор на выполнение отделочных, строительных работ между сторонами не заключался, учет выполненных работ не велся, акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись, доказательств по объему не выполненных работ ответчиком и их стоимость в материалы дела не представлено.
29.10.2019 истец направил в адрес ответчика по почте претензию (л.д. 10-12, 40,48), в которой просил возвратить денежные средства в общем размере 262709 руб. в течение семи дней с момента ее получения. Однако претензию ответчик не получил, требование истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не оспаривая получение денежных средств от истца, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности и просила в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истом не пропущен, поскольку в расписках срок исполнения обязательств не определен и срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления требований об исполнении обязательств, судебная коллегия отклоняет.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано истцом 24.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая спорные правоотношения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием о пропуске срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
