Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Волковой А.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Р.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ганиной А.Р., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганин Р.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ганиной А.Р., обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. в пользу каждого, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Соболев А.В. допустил наезд на локомотив "<данные изъяты>", номер N, и грузовые вагоны. В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО10 и ФИО9 были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте, Ганину Р.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области Соболев А.В. признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истец Ганина А.Р. в результате ДТП потеряла свою маму ФИО10, в связи с чем испытала большой моральный стресс. По мнению истцов, ответчик в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ обязан возместить им моральный вред, в связи с чем они обратились с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года с ОАО "РЖД" в пользу Ганина Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 руб. С ОАО "РЖД" в пользу Ганиной А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что поскольку Соболев А.В. является виновником ДТП, он должен нести солидарную ответственность за причиненный вред. Указывает, что со стороны ФИО16 и ФИО17. имела место грубая неосторожность, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, они добровольно находились в автомобиле под управлением Соболева А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не учтены проводимые ОАО "РЖД" работы по профилактике и предотвращению травматизма на железной дороге. Автор жалобы считает, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере, не соответствующем обстоятельствам дела и судебной практике. Полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, указывает, что на основании судебных решений от 18 декабря 2018 года и 04 октября 2019 года в пользу родителей погибших в указанном ДТП была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
На заседание судебной коллегии истцы, третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов, Ганин Р.Ю. и ФИО10 являются родителями несовершеннолетней Ганиной А.Р., <дата> года рождения.
<дата> произошло ДТП по адресу <адрес>, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на локомотив "<данные изъяты>" номер N и грузовые вагоны под управлением Соболева А.В. В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 и ФИО9 были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N не была застрахована на момент ДТП.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области Соболев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
Из заключения эксперта от <дата> N N <данные изъяты> следует, что у Ганина Р.Ю. имелись: <данные изъяты>. Повреждения, имеющиеся у Ганина Р.Ю., находятся в прямой причинной связи с ДТП <дата>, повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий пострадавшего Ганина Р.Ю., нахождение его на стационарном лечении, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Ганина Р.Ю. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая семейные связи между матерью и ребенком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Ганина А.Р. в период получения Ганиной А.С. травм в результате ДТП, приведших к смерти последней, перенесла нравственные страдания в связи с гибелью ее матери, и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ганиной А.Р. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Исходя из приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая абсолютный и неотъемлемый характер защищаемых нематериальных благ, а также исходя из непосредственно перенесенных истцами физических и нравственных страданий, причиненных повреждением здоровья, связанных с гибелью близкого родственника, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Ганина Р.Ю. и несовершеннолетней Ганиной А.Р., <дата> года рождения, компенсации морального вреда законными и обоснованными, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу Ганина Р.Ю. и 350000 руб. - в пользу Ганиной А.Р. представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП Соболева А.В., который должен нести солидарную ответственность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем заявленные Ганиным Р.Ю. требования не относятся к категории споров, по которым суд в соответствии с указанной нормой вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц.
Законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности вне зависимости от виновности иных лиц, в связи с чем при разрешении указанной категории споров не определяется степень вины каждого их участников происшествия.
По общим правилам ответчика определяет истец.
То обстоятельство, что истец обратился с иском только к одному из участников ДТП - владельцу источника повышенной опасности, в силу подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, в том числе обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, выражая несогласие с присужденной судом компенсацией морального вреда, автор жалобы не приводит доказательств, свидетельствующих о завышенности размера такой компенсации, а само по себе несогласие ОАО "РЖД" с выводами суда, основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательств тому, что в действиях потерпевших имела место грубая неосторожность, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора от <дата> на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.
Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ОАО "РЖД" - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
