Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Ринглера И. Ю. к Полозовой Н. В., Вычужанину П. В. о взыскании материального ущерба, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Полозовой Н.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ринглера И. Ю. к Полозовой Н. В., Вычужанину П. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Полозовой Н. В., Вычужанина П. В. в пользу Ринглера И. Ю. материальный ущерб в размере 35 275 руб., судебные расходы в размере 11 145 руб. 48 коп.
Исковые требования Ринглера И. Ю. к Полозовой Н. В., Вычужанину П. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Полозовой Н.В. - Медведева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ринглер И.Ю. обратился в суд с иском к Полозовой Н.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры. По причине залива квартиры истец вынужден отключить подачу электричества, на просушку квартиры ушло четыре дня, проживание в квартире было невозможным. По вине ответчика семья истца вынуждена претерпеть большие жилищные неудобства, его семье причинены нравственные страдания. Ответчик не принял положительного решения по досудебной претензии, и до настоящего времени истец с семьей вынуждены проживать в квартире, где на стенах активно размножается плесень, осыпается потолок и плитка в ванной. Согласно независимого экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 25 819 руб. 98 коп., стоимость материала составила 5 956 руб., стоимость дополнительных работ - 2 000 руб., стоимость материалов и работ от ООО "СТК Профиль" по замене ПВХ откосов и подоконника кухни составляет 5 350 руб., также понесены убытки в виде оплаты услуг независимого судебного строительного эксперта в размере 10 000 руб., монтаж натяжного потолка (слив воды) 1 500 руб., выход техника для составления акта осмотра квартиры по заявке 395 руб., отправка телеграммы ответчику о вызове на экспертную оценку 398 руб. 40 коп. Итого общая сумма материального ущерба составила 51 419 руб. 37 коп.
Истец просит взыскать с Полозовой Н.В. сумму ущерба в размере 51 419 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму госпошлины 2 042 руб. 58 коп.
Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вычужанин П.В.; в качестве третьих лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечены Быкова В.П., Быков Ю.И., Быков К.Ю.; в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена управляющая компания МУП "ЖКУ" (л.д. 74-75).
В судебном заседании:
- истец Ринглер И.Ю. исковые требования поддержал;
- представитель ответчиков Полозовой Н.В. и Вычужанина П.В. - Медведев И.А., действующий по доверенностям, с иском не согласился, дополнительно пояснил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика была протечка в запорном устройстве крана. ДД.ММ.ГГГГ сантехники МУП "ЖКУ" произвели замену обоих кранов. На сегодняшний день представители МУП "ЖКУ" устно отрицают поступление заявки от 01 октября. В доказательство поступления заявки представлены распечатки за услуги связи. Также 01 октября сделана заявка по телефону в городскую аварийно-диспетчерскую службу, но они тоже отрицают поступление заявки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУП ЖКУ поменял штуцер, расположенный перед прибором ХВС. Причину поломки штуцера при его замене слесарь не сказал, не известно, где сломанный штуцер находиться. В акте обследования <адрес> указана причина затопления - поломка штуцера, с чем ответчик не согласен, поскольку сломанный штуцер никто не предъявлял, не показано, что именно было повреждено. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, так как ее сотрудниками допущены нарушения при установке штуцера.
Ответчик Полозова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по её заявке сотрудниками МУП "ЖКУ" начали проводиться работы по замене вентилей в связи с тем, что имелась течь, которая началась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ замена полностью произведена, но течь полностью не устранена. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила тому же сотруднику МУП "ЖКУ" - Михаилу и сообщила, что течь усилилась. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник МУП "ЖКУ", снова все перебрал, течь прекратилась. Он опечатал приборы учета холодной и горячей воды, снял показания, ответчик расписалась в каком-то документе и сотрудник ушел. Когда ответчик открыла краны - оказалось, что нет холодной воды. Снова вызвала сотрудника МУП "ЖКУ", вечером он пришел, распечатал прибор учета холодной воды, все перебрал - холодная вода появилась, но прибор учета холодной воды он не опечатал, так как не было с собой устройства, обещал прийти, но так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте, где велись работы, произошел прорыв холодной воды. В МУП "ЖКУ" она запрашивала документы по её заявке о вызове сантехника от ДД.ММ.ГГГГ, но ей сказали, что документов нет. Из имеющихся у нее документов следует, что заменили штуцер после прорыва. При проведении экспертизы ответчик присутствовала. Мнению экспертов она доверяет, экспертное заключение не оспаривает.
Ответчик Вычужанин П.В., третьи лица Быкова В.П., Быков Ю.И., Быков К.Ю., МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее в судебном заседании представитель МУП ЖКУ Караваев С.К. пояснил, что данных о заявке и выполнении работ в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ у них нет. До первого запорного устройства ответственность управляющей компании, дальше зона ответственности собственника. Прорыв произошел в зоне ответственности ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Полозова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласна с выводом суда относительно вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Считает, что именно управляющая организация, выполняя работы по замене вентилей - общего имущества МКД, должна была выявить и устранить неисправность в виде нарушения соосности трубопровода, а потому именно МУП ЖКУ, а не ответчики, должно отвечать за причиненные убытки. Указала, что в деле отсутствуют доказательства, что причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет именно 33 775,97 руб., поскольку после заливов, произошедших 01, 02 и ДД.ММ.ГГГГ актов обследования квартиры истца не составлялось, а заключение эксперта составлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически экспертом учитывались повреждения, возникшие, в том числе, при затоплениях 01, 02 и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Ответчикам Полозовой Н.В. и Вычужанину П.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по ? доле каждому (л.д. 68-69), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).
Собственниками <адрес> этом же доме, расположенной этажом ниже, являются Быков И.Ю., Быкова В.П., Быков Ю.И., Быков К.Ю. (л.д. 12-13), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
Согласно свидетельству о перемене имени N, выданному Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Быков И. Ю. переменил фамилию на Ринглер, о чем составлена запись акта о перемене имени N.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет МУП "ЖКУ" на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-103).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акту выхода специалистов по заявке Быкова И.Ю. N Ж5005553 в 09 час. 20 мин., топят сверху с <адрес>, причина аварии: лопнул штуцер перед счетчиком ХВС в <адрес>, последствия происшествия: протопление квартиры. Работы, выполненные при аварийно-диспетчерском обслуживании, - перекрыли кран ХВС в <адрес> (л.д. 7).
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правильно распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истцом требований.
По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом Ринглером И.Ю. факта причинения его имуществу ущерба.
Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и стороной ответчиков по существу в судебном заседании не оспаривался.
С целью установления лиц, виновных в заливе квартиры истца, по ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом РСЮ, замена штуцера и вентиля, установленных на трубопроводе холодного водоснабжения на ответвлении от стояка холодной воды в туалете <адрес> выполнена технически неверно - нарушены требования пункта 6.1.6 СП 73.13330.2016 - расстояние между отштукатуренной поверхностью и осью трубопровода составляет 20 мм, что менее предусмотренных 35 мм; нарушена соосность трубопровода. Допустимой причиной выхода из строя вентиля и штуцера воды в месте установки прибора учета расхода холодной воды, явилось нарушение соосности соединяемых узлов, что привело к перенапряжению трубопровода (л.д. 189-199).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.
Судебная коллегия учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.
В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы эксперта не являются категоричными и носят вероятностный, то есть предположительный характер, и с достоверностью не подтверждают причину поломки штуцера на трубопроводе ХВС в квартире ответчиков.
Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, так как выводы данной экспертизы носят предположительный характер. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилась поломка штуцера, доказательств того, что в момент залива также был поврежден вентиль, который был заменен сотрудниками управляющей организации в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков не представлено. После выполнения данных работ по замене вентиля претензии о некачественном проведении работ ответчиками в адрес управляющей организации МУП "ЖКУ" не направлялись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Довод жалобы о том, что МУП ЖКУ, а не ответчики, должно отвечать за причиненные убытки, так как, выполняя работы по замене вентелей, именно управляющая организация должна была выявить и устранить неисправность в виде нарушения соосности трубопровода, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено ранее, достоверных и достаточных доказательств того, что нарушение соосности трубопровода и(или) виновные действия работников МУП ЖКУ явились причиной поломки штуцера, в результате которой произошел порыв трубопровода, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав собранные по гражданскому делу доказательства во взаимосвязи с требованиями названных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участок водопровода <адрес> расположенным на нем штуцером, разрушение которого произошло ДД.ММ.ГГГГ, расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС и предназначен для обслуживания только данной квартиры.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что протечка в квартире ответчиков произошла в зоне ответственности собственников квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков - Полозову Н.В. и Вычужанина П.В.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял и обосновал решение по делу о частичном удовлетворении иска заключением эксперта РСЮ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Из содержания данного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> составляет 33 775,97 руб.
Проанализировав содержание данного заключения, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является объективным доказательством, оснований не доверять которому не имеется.
При этом являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба от залива, произошедшего 24 октября 2018 года, эксперт фактически учел повреждения, возникшие до указанной даты, в том числе, при затоплениях 1, 2 и 4 октября 2018 года, поскольку, как следует из материалов гражданского дела в указанные даты (1, 2 и 4 октября) имело место течь из трубопровода в квартире ответчиков, но не в квартире истца. Соответствующих заявок в аварийную (диспетчерскую) службу МУП ЖКУ в эти дни от истца не поступало; истец на заливы его квартиры 1, 2 и 4 октября 2018 года не ссылался ни в иске, ни в судебных заседаниях.
Ответчиками заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспорено, судом данное заключение правомерно принято за основу при определении размера причиненного ущерба.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Полозовой Н.В.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в оспариваемой части, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Полозовой Н.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка