Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года №33-5427/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-5427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Темп" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2019 года, которым
исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворены частично;
взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми убытки в размере 2 446 384,93 руб.;
в удовлетворении требований Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Федосееву В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказано;
взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Темп" госпошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 20 431,92 руб..
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ООО "ТЕМП" Мамонотова С.И. и представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Шкеневой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ-РО ФСС РФ по РК обратилось в суд с иском к ООО "Темп", Федосееву В.П. о взыскании солидарно в регрессном порядке убытков в размере 2446384,93 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представители ответчика (ООО "Темп") с иском не согласились, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд, также полагают, что ответственность должна нести страховая компания ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.
Ответчик Федосеев В.П. и его представитель адвокат Павлов П.И., привлеченные в качестве третьих лица Савельева Т.И. и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Темп" не согласно с решением суда, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения Ковалёвой Ю.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.08.2011 Федосеев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 22.12.2010 в 18.10 час. находясь на 3 км. автодороги обход г. Сосногорска Ухтинского района Республики Коми, управляя автобусом ПАЗ-3916 г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение требований п.п. 8.8,10.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю Иж-2717 г.р.з. <Номер обезличен>, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, вследствие чего причинил вред здоровью водителю автомобиля ИЖ-2717 Юшкову Н.И.
В соответствии с актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, работник ГУ РК "Сосногорское лесничество" Савельева Т.И., при возвращении из командировки на автомобиле Иж-2717 г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением водителя Юшкова Н.И., получила телесные повреждения. 22.12.2010 Савельевой Т.И. установлен диагноз "...", с 18.10.2011 ей установлена инвалидность.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.10.2015 заболевание Савельевой Т.И. - ..., возникший у нее 22.12.2010, признано последствием несчастного случая на производстве, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 22.12.2010.
Заключением по квалификации тяжелого несчастного случая на производстве как страхового N 01-22/05-5559 от 12.04.2016 несчастный случай квалифицирован как страховой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании приказов ГУ-РО ФСС РФ по РК N 276-В и N 279-В от 26.04.2016 и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом Савельевой Т.И. выплачена 26.04.2016 единовременная страховая выплата в размере 113906,39 руб., а также ежемесячные страховые выплаты за три предшествующих обращению года, то есть за период с 01.04.2013 по 01.04.2016 в размере 979925,27 руб., кроме этого, с апреля 2016 года по январь 2019 года Савельевой Т.И. выплачены ежемесячные страховые выплаты, с 30.03.2016 по 01.11.2018 - ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход, с 30.11.2016 по 24.10.2018 - дополнительные расходы. Всего за период с 01.04.2016 по 12.02.2019 расходы, понесенные ГУ-РО ФСС РФ по РК в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Савельевой Т.И., составили 2446384,93 руб.
В силу нормы п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (ст. 17 указанного закона).
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, признав доказанным и установленным факт осуществления фондом страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем, правильно применив указанные выше нормы материального права, правомерно пришел к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с ООО "Темп", являвшегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, и обоснованно возложил на общество обязанность по возмещению фондом понесенных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводам ответчика о применении судом срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Как верно указано судом, течение срока давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства (ч.3 ст. 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд, с учетом момента исполнения истцом возмещения страховых выплат, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на необходимость исчисления сроков исходя из ежемесячных платежей (за период с 01.04.2013 по 01.04.2016) основана на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку право лица на предъявление регрессных требований возникает с момента исполнения обязательства, то есть с момента осуществления страховой выплаты, в данном случае с 26.04.2016.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Темп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка