Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5427/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой Н.И. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Петровского А.Д. удовлетворить.
Взыскать с Барановой Н.И. в пользу Петровского А.Д. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <.......> в размере 640 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Петровского А.Д. - Симонян Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Петровский А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Барановой Н.И. с иском о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <.......> ответчик взяла у истца в долг 2 000 000 рублей под 2 % ежемесячно на два месяца, то есть до <.......>. В согласованный срок долг не был возвращен. В связи с чем, Петровский А.Д. просит взыскать с Барановой Н.И. основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты по состоянию на <.......> в размере 640 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 21 400 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Петровский А.Д. и ответчик Баранова Н.И. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласна ответчик Баранова Н.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято незаконное решение, поскольку она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, так как находилась на больничном, при этом предоставила лист нетрудоспособности и ходатайство об отложении рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу от истца Петровского А.Д. поступили возражения, в которых его представитель Симонян Г.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции, Баранова Н.И. выдала истцу Петровскому А.Д. расписку о том, что получила от него деньги в размере 2 000 000 рублей на два месяца под 2 % ежемесячно; факт подписания расписки и содержание указанного документа Барановой Н.И. не оспариваются.
При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения расписки у истца Петровского А.Д. подтверждает, что соответствующее обязательство не прекращено.
Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования Петровского А.Д. о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 000 рублей, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом по состоянию на <.......> в размере 640 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства и использовал подлежащие применению нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду болезни ответчика, подлежит отклонению.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью от ответчика поступило в суд <.......>. Однако доказательств невозможности явки в судебное заседание она не представила.
Само по себе предъявления больничного листа не свидетельствует о том, что Баранова Н.И. не могла принять участие в судебном заседании лично, а также была лишена возможности передать доказательства и возражения на иск через представителя, по почте или иным способом; сведений о ее нахождении на стационарном лечении нет.
При этом, утверждая, что была лишен возможности высказать свою позицию по иску, ответчик не приводит в жалобе никаких новых доводов и не представляет никаких новых доказательств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Барановой Н.И. при ее надлежащем извещении соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права; то есть предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
