Определение Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5427/2019, 33-223/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-223/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
при помощнике судьи Поповой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Шульгиной Н. А. к администрации городского поселения "Могочинское", Пилипчук С. Т. о возложении обязанности освободить земельный участок,
по частной жалобе истца Шульгиной Н.А.
на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено: Заявление Пилипчук С. Т. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шульгиной Н. А. в пользу Пилипчук С. Т. расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 2 400 рублей.
Взыскать с Шульгиной Н. А. в пользу Пилипчук С. Т. расходы по юридической консультации для подготовки возражений в размере 6 000 рублей.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шульгиной Н.А. отказано (л.д.139-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шульгиной Н.А. без удовлетворения (л.д.182-186).
4 октября 2019 года ответчик Пилипчук С.Т. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по консультированию и подготовки возражений, на проезд для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, компенсацию за фактическую потерю времени в общей сумме 19 400 рублей (л.д. 199-201).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 228-230).
В частной жалобе истец Шульгина Н.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что по договору N об оказании юридических услуг изготовлены возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу. Фактически правовая позиция ответчика обоснована общими фразами, не требующими долгой подготовки. Исходя из выступлений ответчика Пилипчук С.Т., которая обосновывала свою позицию посредственно, говоря не о правовых аспектах, а о жизненных обстоятельствах, становится ясно, что консультирование не проводилось. Необходимость поездки ответчика в суд апелляционной инстанции также не усмотрена, так как последняя не приводила доводов, обосновывающих ее позицию по делу (л.д.239-240).
В возражениях на частную жалобу ответчик Пилипчук С.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.246).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов ответчиком Пилипчук С.Т. представлены: договор N об оказании юридических услуг от <Дата>, квитанция об оплате <Дата> на сумму 15 000 рублей, проездные документы по маршруту <данные изъяты> (л.д.202-206).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на проезд к месту судебного разбирательства (2 400 рублей), подлежат удовлетворению, так как они документально обоснованны, несение данных расходов связано с рассмотрением дела.
Исходя из объема оказанной юридической помощи по подготовке возражений, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, оплаченный ответчиком в сумме 15 000 рублей является завышенным и взыскал с истца Шульгиной Н.А. в пользу ответчика Пилипчук С.Т. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, посчитав, что указанный размер отвечает требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанной услуги по подготовке документов, консультированию ответчика.
Из материалов дела следует, что договор N об оказании юридических услуг заключен 15.03.2019 года, то есть сразу после получения Пилипчук С.Т. копии искового заявления 13.03.2019 года (л.д.27). В ходе рассмотрения дела 29.03.2019 года Пилипчук С.Т. представила в суд письменные возражения с приложением документов (л.д.39), давала мотивированные объяснения в суде, 22.05.2019 представила возражения на апелляционную жалобу (л.д.155).
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о том, что фактически консультирование ответчика не проводилось.
Доводы жалобы о необоснованности поездки ответчика в суд апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, так как участие Пилипчук С.Т. в суде апелляционной инстанции обусловлено действиями истца, подавшей апелляционную жалобу, является ее процессуальным правом, которое не может быть ограничено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка