Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5427/2019, 33-152/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Ануфриевой (ранее - Ивановой) С.М. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года, которым с нее в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 504 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 425 руб. 04 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой (после заключения брака - Ануфриевой) С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 504 руб. 45 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановой С.М. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит ****, сроком погашения **** под **** в день. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Ануфриева С.М. представила письменный отзыв на исковое заявление, в которых возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования Банка ею не признаются.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ануфриева С.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение и снизить размер неустойки. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание ее возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Считает, что в расчетах истцом допущены ошибки в части времени и сумм погашения как основного долга, так и процентов. До закрытия офисов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она регулярно производила оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у нее не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Каких-либо писем от истца о необходимости погашения задолженности по кредиту она не получала. Ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца, длительное время не обращавшегося в суд с настоящими требованиями, что привело к значительному увеличению размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно завышенной.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой С.М. (после заключения брака - Ануфриевой С.М.) заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит **** сроком **** (то есть ****) (л.д. 20-24,67).
В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязался до 28 числа каждого месяца, начиная **** обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ****, за исключением последнего платежа в размере ****.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем **** ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование **** о погашении задолженности по кредитному договору и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требование реквизитам (л.д.29).
В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность в размере 2 013 865 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 89 522 руб. 23 коп.; проценты - 87 418 руб. 56 коп.; штрафные санкции - 1 836 925 руб. (л.д.8-14).
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 45 563 руб. 56 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 222 504 руб. 45 коп. (в том числе: основной долг в размере 89 522 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 87 418 руб. 56 коп., штрафные санкции в размере 45 563 руб. 56 коп.). Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, а именно, пункт 3, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы Ануфриевой С.М. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, и злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после августа 2015 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ануфриева С.М. не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в деле положений ст. 10 ГК РФ.
Также не влекут отмены или изменения обжалуемого решения доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судом учтено, что Банком добровольно принято решение о снижении размера начисленных штрафных санкций до 45 563 руб. 56 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вопреки доводам апеллянта оснований для снижения штрафных санкции у суда первой инстанции не имелось. Не и имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой С.М. - без удовлетворения.
Судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка