Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5427/2018, 33-305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михева С.Н. и Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Жильцова А. Г. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N", акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" (АО "Водоканал-Чита") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Жильцова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Водоканал-Чита" (полное наименование - акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>") в пользу Жильцова А. Г. сумму материального ущерба 82900 рублей, судебные расходы в сумме 19687 рублей.
В требованиях к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Жильцов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ТГК N" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
<Дата> на <адрес> в <адрес> в результате наезда на канализационный люк, где крышка была ненадлежащим образом закреплена, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, гос. номер N, причинены механические повреждения. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82900 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а так же стоимость экспертного заключения 7000 рублей, госпошлину 2687 рублей, расходы за юридические услуги 12000 рублей, расходы за оформление доверенности 1600 рулей (л.д.7-8).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Водоканал-Чита" (полное наименование акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>") (л.д.46-47).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-67).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что фотографии, видеозапись, пояснения истца, схема инженерных сетей не подтверждают факт принадлежности рассматриваемого люка колодца к канализационной инженерной сети и нахождение этого люка на обслуживании АО "Водоканал-Чита". Довод истца, что люк колодца является канализационным, так как на нем была буква "К", не может служить доказательством факта принадлежности люка к канализационной сети, согласно ГОСТу 3634-99 типы люков не нормируются по принадлежности к той или иной инженерной сети. При сопоставлении расстояний от края проезжей части, ширины проезжей части и расстояния от обочины до люка колодца, указанных в схеме происшествия, с топографическим планом участка местности улиц Ленинградская, Нечаева, точка пересечения на топографическом плане попадает в кружок с условным знаком "Т", что позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство истца наехало на люк колодца, относящийся к обозначению теплотрассы, за исправное состояние которого несет ответственность ПАО "ТГК-14". При этом в ряд расположены 4 люка, которые все отмечены буквой "Т", что так же позволяет сделать вывод о принадлежности люков ПАО "ТГК-14".Кроме того, ответ Управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики городского округа "<адрес>" от <Дата> N подтверждает позицию АО "Водоканал-Чита" о принадлежности люка колодца сетям теплоснабжения, которые принадлежат ПАО "ТГК-14".
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что АО "Водоканал-Чита" не были направлены следующие документы: представленная стороной истца видеозапись, приобщенная к материалам дела <Дата>, письменные возражение ПАО "ТГК-14" на исковое заявление, представленные стороной истца фотографии, приобщенные к материалам дела <Дата>. Ознакомиться с указанными документами до вынесения решения суда у общества не было возможности, в связи с накладкой по судебным процессам АО "Водоканал-Чита" не имело возможности участвовать в первом судебном заседании. Вынесение решения по делу судом сразу же после начала рассмотрения искового заявления лишило заявителя возможности получить доступ к предоставленным в судебном заседании доказательствам и реализовать свое право на защиту (л.д.71-74, ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей ответчика АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А. и Давыдюк Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ТГК-14" Афанасьеву В.А., которая не оспаривала принадлежность колодца и люка тепловым сетям, однако полагала, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <Дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Almera, гос. номер N года выпуска, принадлежащий истцу Жильцову А.Г., получил механические повреждения передней части (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, колесо переднее левое, диск переднего левого колеса) при столкновении с крышкой люка смотрового колодца на проезжавшей части дороги.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N от <Дата>, выполненное АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа составляет 76400 руб., без учета износа 82900 руб. (л.д.12-23).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск к АО "Водоканал-Чита", при этом отказывая в требованиях к ПАО "ТГК-14", суд первой инстанции исходил из того, что колодец, крышка колодца, которая послужила причиной аварии, находится на балансе АО "Водоканал-Чита".
Судебная коллегия с таким выводом об удовлетворении иска к ответчику АО "Водоканал-Чита" согласиться не может, поскольку убедительных доказательств принадлежности колодца и соответственно крышки люка названному ответчику материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией ответчикам было предложено комиссионно, с участием представителя администрации городского округа "Горд Чита" и представителя близ лежащего здания ГУЗ "<адрес>вой онкологический диспансер" обследовать колодец, крышка люка которого послужила причиной происшествия, на предмет его принадлежности участвующим в деле лицам.
Согласно приобщенному судебной коллегией комиссионному акту осмотра от <Дата>, в котором участвовали представители поименованных лиц и представитель истца, спорный колодец по <адрес> находится на сетях теплоснабжения.
При этом разногласий по данному вопросу у участвующих в деле лиц не имелось.
Из ответа на запрос судебной коллегии Комитет городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" следует, что люк колодца, указанный в схеме ДТП от <Дата>, находится на сетях теплоснабжения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что собственником люка, причинившего повреждения транспортному средству истца, соответственно, непосредственным причинителем вреда имуществу, является ПАО "ТГК-14", которое должно отвечать за причинение вреда.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к АО "Водоканал-Чита" о возмещении ущерба и удовлетворении требований к ПАО "ТГК -14".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
Следовательно, при отсутствии доказательств возможности разумно уменьшить размер ущерба, с ПАО "ТГК-14" в пользу Жильцова А.Г. подлежит взысканию 82900 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ПАО "ТГК-14" в пользу Жильцова А.Г. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения о величине стоимости ущерба 7 000 руб. (л.д.26), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб. (л.д.6).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Ответчиком размер судебных расходов не оспорен.
Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных по договору услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя в сумме 12000 руб. соотносим с объемом выполненной работы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная Жильцовым А.Г. в суд доверенность (л.д.9) не содержит указания на то, что она выдана для участия его представителя - Литалиной Е.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.
Поэтому в данной части расходов следует отказать.
Так, с ответчика в пользу Жильцова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 687 руб. (12000+7000+2687=21687).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" в пользу Жильцова А. Г. сумму материального ущерба в размере 82900 рублей, судебные расходы в сумме 21687 рублей.
В требованиях к акционерному обществу "Водоканал-Чита" отказать.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
