Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5427/2018, 33-12/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азёмы Н.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года, которым Азёма Н.С. выселен из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Азёмы Н.С. и его представителя Сафтаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Белова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов С.А. обратился в суд с иском к Азёме Н.С. о его выселении из дачного домика, расположенного на земельном участке в СНТ "Весна".
В обоснование требований указывал, что земельный участок с имеющимся на нем дачным домиком в СНТ "Весна" ему подарила его супруга Б., с которой он состоял в браке с 2014 года. Ранее Б. до ноября 2013 года состояла в браке с Азёмой Н.С.
В июле 2018 года Б. умерла.
В настоящее время ответчик проживает в садовом домике и без установленных законом оснований пользуется принадлежащим ему земельным участком, чем нарушает его права собственника; добровольно освобождать земельный участок и выселяться из садового домика отказывается.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Азёма Н.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что законных оснований к его выселению не имелось, так как земельный участок с садовым домиком в СНТ "Весна" был приобретен в период брака с Б.., является их совместным имуществом и бывшая супруга не имела права отчуждать это имущество без его согласия.
Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона при принятии оспариваемого решения, поскольку о дне и времени рассмотрения дела она извещен не был.
В период рассмотрения дела постоянно проживал в садовом товариществе, о чем суду было известно.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Азёма Н.С. был извещен судом о дате и времени рассмотрения настоящего спора, данных о его извещении по месту фактического нахождения - в спорном дачном домике в СНТ "Весна" не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением требований процессуального закона, которые влекут его безусловную отмену.
На основании части 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией принято определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Азёма Н.С. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19 апреля 2017 года, заключенного между Б. и Беловым С.А., и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.
Материалами дела установлено, что Азёма Н.С. и Б. состояли в браке с апреля 1980 года. В период их брака 26 мая 2005 года Б. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем садовый домик, площадью 12 кв.м, в СНТ "Весна" по адресу <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Б.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района от 15 ноября 2013 года брак между Азёмой Н.С. и Б. расторгнут.
Раздел совместно нажито супругами в браке имущество, в том числе и указанного земельного участка, не производился.
04 октября 2014 года заключен брак между Б. и Беловым С.А.
На основании договора дарения от 19 апреля 2017 года Б. подарила указанный выше земельный участок с расположенным на нем садовым домиком Белову С.А., право собственности которого зарегистрировано 02 мая 2017 года.
В июле 2018 года Б. умерла.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).
В соответствии с частью 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений закона юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об оспаривании сделки по распоряжению совместным имуществом, являются наличие согласия всех участников совместной собственности на его отчуждение и обстоятельства, связанные с осведомленностью другой стороны сделки о наличии или отсутствии такого согласия.
Как следует из пояснений Белова С.А., ему было известно о том, что спорный земельный участок приобретен Б. в период ее брака с Азёмой Н.С. При этом каких либо письменных соглашений о разделе совместного имущества между ним не заключалось.
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака Б. земельным участком не пользовалась, а Азёма Н.С., напротив, на протяжении нескольких лет проживает в садовом домике. Как пояснял в суде первой инстанции Белов С.А., супруга переоформила земельный участок на него в связи с неправильным поведением бывшего супруга и употреблением им спиртного. Также указал, что отношения бывших супругов были неприязненные; Б. боялась Азёму Н.С., поскольку в браке он ее бил.
То обстоятельство, что именно Азёма Н.С. пользовался спорным земельным участком и возражал против его отчуждения Белову С.А., подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными в 2017-2018 годах по поводу конфликтов между Азёмой Н.С. и Беловым С.А.
Доказательств того, что Азёма Н.С. давал согласие на безвозмездное отчуждение бывшей супругой совместного имущества в пользу Белова С.Н. суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что Азёма Н.С. фактически пользовался спорным земельным участком, принимая во внимание конфликтные отношения между бывшими супругами Азёма, пояснения Белова С.Н. о мотивах отчуждения Б. ему земельного участка, судебная полагает, что Белов С.А. знал или определенно должен был знать об отсутствии согласия Азёмы Н.С., как участника совместной собственности в отношении спорного земельного участка, на его отчуждение, тем более безвозмездное.
Учитывая, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными (ст. 39 ч.1 СК РФ) распоряжаться всем земельным участком, в том числе и долей бывшего супруга, при отсутствии его согласия, Б. была не вправе.
При таком положении имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора дарения земельного участка от 19 апреля 2017 года, заключенного между Б. и Беловым С.А. в части отчуждения 1/2 доли в праве на указанный земельный участок и признании за Азёмой Н.С. права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Весна" по адресу <адрес>.
Вопреки доводам Белова С.А., расторжение брака между супругами Азёма не прекращает режима общей совместной собственности в отношении приобретенного ими в браке имущества, а допустимых и бесспорных доказательств наличия между супругами соглашения о разделе такого имущества, в ходе которого у Б. возникло право единоличной собственности на земельный участок, не представлено.
Принимая во внимание удовлетворение заявленного встречного иска Азёмы Н.С. и наличие у него права долевой собственности на земельный участок, первоначальные исковые требования Белова С.А. о выселении Азёмы Н.С., которые фактически (учитывая характер имущества) сводились к требованию собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении земельного участка и находящегося на нем садового домика, не подлежат удовлетворению, поскольку стороны обладают равными правами в отношении указанного имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 247 ГК РФ).
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска Белова С.А. о понуждении Азёмы Н.С. освободить земельный участок отсутствуют, и такие его требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая удовлетворение встречного иска Азёмы Н.С. и на основании ст. 98 ГПК РФ с Белова С.А. в пользу Азёмы Н.С. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Азёмы Н.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 454 кв.м, расположенный в СНТ "Весна" по адресу <адрес>, заключенный 17 апреля 2017 года между Азёма Людмилой Николаевной и Беловым Сергеем Александровичем.
Признать за Азёмой Николаем Сергеевичем право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 454 кв.м, расположенный в СНТ "Весна" по адресу <адрес>.
Решение суда в указанной части является основанием для внесения изменений в ЕГРП в отношении сведений о правообладателях указанного земельного участка.
Взыскать с Белова Сергея Александровича в пользу Азёмы Николая Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 3868 рублей.
Исковые требования Белова С.А. к Азёме Н.С. о выселении из дачного домика оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
