Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5426/2023

<данные изъяты> 08 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овсепяна А. М., Ошировой Л. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Овсепяна А. М. к Ошировой Л. В., Ошировой Е. Б. о нечинении препятствий в осуществлении ремонта водопровода,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ошировой Л. В., Ошировой Е. Б. о нечинении препятствий в осуществлении ремонта водопровода. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а ответчики являются собственниками соседнего жилого <данные изъяты>. Подача воды к жилому дому <данные изъяты> осуществляется за счет частного водоснабжения (водопровода) из колодца. Водоснабжение и водоотведение жилого <данные изъяты> осуществляется в соответствии с техническими условиями, утвержденными МУП "Клинводоканал" от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с актом приемки выполненных работ по законченному строительному объекту от <данные изъяты> - система водоснабжения и водоотведения принята в эксплуатацию МУП "Клинводоканал". Заявку на данные работы и оплату истец осуществлял самостоятельно, установил канализационную систему. В сентябре 2021 г. произошла авария на участке водопровода между жилыми домами по <данные изъяты>. Последствия аварии устранялись ЗАО "Водоканал". При устранении последствий аварии ЗАО "Водоканал" устанавливались соединительные муфты (для соединения участков трубы), при этом сам участок трубы, расположенный около жилого <данные изъяты>, заменен не был, ввиду препятствия собственника указанного жилого дома. 18.07.2022 г. истец вновь обнаружил утечку воды из водопровода трубы. 20.07.2022 г. истец подал заявление генеральному директору ЗАО "Водоканал" с просьбой об оказании помощи по устранению утечки воды. 03.08.2022 г. ЗАО "Водоканал" было перекрыто водоснабжение к жилому дому <данные изъяты>, при этом, водоснабжение соседних домов перекрыто не было. С указанного периода семья истца для хозяйственных нужд пользуется водоразборной колонкой, расположенной в 1 км от дома на <данные изъяты>. 05.08.2022 г. ЗАО "Водоканал" предоставило калькуляцию на ремонт линии частного водопровода по <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере 31 641,42 руб. Указанная стоимость значительно завышена и не обоснована, в связи с чем, <данные изъяты> истцом подано заявление в ЗАО "Водоканал" с просьбой предоставить возможность своими силами устранить последствия аварии. Однако, собственник жилого <данные изъяты> по ул. Талицкая - Оширова Л.В. препятствует осуществлению ремонта водопровода и устранению последствий аварии. Истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении ремонта линии частного водопровода по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; 74 000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Оширову Л.В. не чинить препятствий специалистам в осуществлении ремонта линии частного водопровода по адресу: <данные изъяты>, в том числе, не ставить машину над канализационным колодцем на период ремонта водопровода; взыскать с Ошировой Л.В. в пользу Овсепяна А.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; исковые требования к Ошировой Е.Б. о нечинении препятствий в осуществлении ремонта водопровода, возмещении морального вреда, расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения; исковые требования к Ошировой Л.В. о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 74 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец Овсепян А.М. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Ответчик Оширова Л.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что не возражала против осуществления ремонта водопровода, однако считает, что производить ремонтные работы должны специалисты, имеющие необходимую квалификацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Представитель третьего лица - ЗАО "Водоканал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, исходил из того, что собственник домовладения <данные изъяты> Оширова Л.В. путем отказа истцу в доступе к колодцу, расположенному у <данные изъяты> препятствует в проведении ремонтных работ водопровода.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не приняты во внимание доводы ответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Овсепяна А.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Между ЗАО "Водоканал" и истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по вышеуказанному адресу.

Ответчику Ошировой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>.

Группа жилых домов N<данные изъяты>, 36, 38, 42 по <данные изъяты> опосредованно технологически присоединены (подключены) к централизованной системе водоснабжения через частную сеть водопровода.

В июле 2022 г. произошла авария на участке общего водопровода, проходящего в районе <данные изъяты>.

Совместно собственниками водопровода было принято решение обратиться в ЗАО "Водоканал" и провести ремонт течи у <данные изъяты>. Ответчики выразили свое письменное согласие, в том числе гарантировали оплату, что подтверждается копией заявления, приложенного истцом к исковому заявлению.

20.07.2022 г. истец, по поручению всех сособственников, обратился в ЗАО "Водоканал" с заявлением о проведении ремонтных работ.

ЗАО "Водоканал" была представлена калькуляция стоимости ремонта с установлением муфт на общую сумму 15 587,61 руб, т.е. по 3897 руб с каждого собственника (15 587,61 / 4).

<данные изъяты> по просьбе истца о замене трубы на участке к дому <данные изъяты> на трубу меньшего диаметра, ЗАО "Водоканал" предоставил истцу калькуляцию на сумму 31 641,42 руб..

Истец от заключения договора с ЗАО "Водоканал" на проведение ремонтных работ отказался, не согласившись с калькуляцией, и <данные изъяты> обратился в ЗАО "Водоканал" с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно устранить аварию от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты> путем замены существующей трубы на трубу диаметром 40-32 мм собственными силами, а также с просьбой отключить воду с целью проведения им ремонтных работ. ЗАО "Водоканал" подачу воды истцу отключило, что подтверждается письмом ЗАО "Водоканал" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ на обращение ЗАО "Водоканал" от <данные изъяты>, из которого следует, что в адрес ЗАО "Водоканал" поступило обращение об осуществлении ремонтных работ по устранению протечки на сети водоснабжения домовладений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>,36,38,42 опосредованно технологически присоединены к централизованной системе водоснабжения через частную сеть водопровода. Для заключения договора подряда ЗАО "Водоканал" рекомендовало получить разрешение от всех собственников частной сети. Собственник <данные изъяты> - Овсепян А.М. отозвал свое заявление о проведении ремонтных работ до решения вопроса в судебном порядке. Таким образом, пока не достигнуто согласие собственников домовладений <данные изъяты>,42 на производство работ, ЗАО "Водоканал" не может заключить с Ошировой Л.В. договор подряда.

Исходя из специфики, сложившихся между участниками спора правоотношений, на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия препятствий в ремонте водопровода со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие инициативу и согласие Ошировой Л.В. на проведение ремонтных работ специалистами ЗАО "Водоканал", а также невозможность их проведения в настоящее время ввиду отсутствия согласия Овсепяна А.М., как собственника домовладения <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Овсепяна А.М. в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Овсепяна А. М. отказать.

Апелляционную жалобу Овсепяна А. М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ошировой Л. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка