Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5426/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванова А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Иванова А.А. к Муравьев С.В. о признании не приобретшим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ивановой А.А. - адвоката Савченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Муравьева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муравьев С.В. о признании не приобретшим права на земельный участок, указывая на то, что она является членом СНТ "Изобилие" и владеет на праве собственности земельным участком N по четвертому проезду. Истец была председателем правления СНТ "Изобилие" с декабря 2013 года по 20 июня 2018 года. В 2019 году ей стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка Nа по седьмому проезду. По решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.В. был принят в члены СНТ "Изобилие". Постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок был передан Муравьев С.В. в собственность. Истец полагает, что Муравьев С.В. незаконно, с нарушением установленного порядка приобрел право собственности на указанный участок, поскольку данный участок относится в зеленой зоне и не мог быть самостоятельным участком. Незаконное изъятие земли общего пользования означает, что все садоводы без согласия лишились части общей совместной собственности, следовательно, нарушены права не только истца, но и всех садоводов. На основании изложенного, просила признать ответчика не приобретшим права собственности на земельный участок N-а, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Киришского городского суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Иванова А.А. к Муравьев С.В. о признании не приобретшим права на земельный участок отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Иванова А.А., действуя через представителя Савченко В.А., представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, необоснованно не исследовал вопрос о законности выделения в собственность земельного участка N, что и повлекло отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, указывает, что судом принято недопустимое доказательство, а именно выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения обоснованности передачи спорного земельного участка, поскольку указанная выписка датирована мартом 2009 года, представлена только в копии, надлежащим образом не заверена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Изобилие" N 3 от 20 декабря 2008 года принято решение передать членам СНТ "Изобилие" земли общего пользования (зеленые зоны) (л.д.56).

Решением общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Изобилие" N 4 от 11 августа 2018 года Муравьев С.В. принят в члены СНТ "Изобилие" и ему выделен земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45).

Постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка "для коллективного садоводства" из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:27:0552007:68 площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на вид: "для ведения садоводства". Указанный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно Муравьев С.В. (л.д.39).

Доказательств оспаривания постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Право собственности Муравьев С.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (л.д. 72-74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия, признает указанный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Иванова А.А. не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ею на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, спорный объект в ее владении не находится, тогда как фактическим владельцам указанного имущества является Муравьев С.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, в данном случае невозможно.

По смыслу положений статей 3 - 4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ и статьи 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В данном случае Иванова А.А. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка