Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5426/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Хусаинова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года по делу по иску Хусаинова Дмитрия Хасяновича к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хусаинов Д.Х. обратился с иском к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора, возврате денежных средств. В обоснование требований указал, что 20.09.2020 в процессе получения кредита в ПАО "Банк Уралсиб" подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ответчиком, программа "Премьер", карта "Платинум", "помощь на дороге". Оплатил 65000 руб. Данная услуга навязана. Услуги ответчиком не оказывались. Просит расторгнуть договор без номера на оказание комплекса услуг от 20.09.2020, взыскать 65000 руб.

В судебном заседании истец Хусаинов Д.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Хусаинова Дмитрия Хасяновича денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 20.09.2020 в размере 57747 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход государства в сумме 2232,41 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отсутствовали. Заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом. В жалобе имеется ссылка на статью 10 ГК РФ.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, от ООО "Евро Ассистанс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Хусаинова Д.Х., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, и установлено судом, 20.09.2020 между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства KIA SELTOS на сумму 1115947 руб., срок действия по 20.09.2025 под 15,9% годовых (л.д.42-46).

В тот же день между истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках данного договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", и 331,40 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (итого 28500 руб.), оплата услуг за подключение к программе "Премьер" - 6500 руб., всего оплата услуг составила 65000 руб. (л.д.9-11).

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался. В подтверждение исполнения условий договора подписан акт оказанных услуг.

01.10.2020 истец направил ответчику ООО "Евро Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг от 20.09.2020 и требование о возврате оплаченных денежных средств.

12.10.2020 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и в этот же день ООО "Евро Ассистанс" перечислено истцу 6382,64 руб. в счет возврата стоимости информационных услуг пропорционально сроку действия договора. Разница между оплаченной истцом суммой и выплаченной ответчиком - не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 310, 395, 421, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п.33, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям, связанным с предоставлением доступа к непериодическому изданию подлежат применению положения о купле-продаже, а к предоставлению программы "Премьер" - положения об оказании услуг.

При этом правильным является и вывод суда о том, что на отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг. Однако указанный акт основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Судом правильно определена плата исполненных услуг с учетом периода действия договора, исходя из полной стоимости услуг, включая подключение к программе "Премьер", поскольку само по себе подключение к программе как таковой услугой не является, обеспечивает лишь доступ к её комплексу согласованных услуг, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера, подлежащей возврату оплаты (27629,64 руб. и 6500 руб.).

Обоснованно судом осуществлено взыскание суммы 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между сторонами действовали Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре) истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора 20.09.2020, подача заявления об отказе от 01.10.2020) судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что истец приобретал транспортное средство для использования в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом приобретался автомобиль KIA SELTOS. Истец предпринимателем не является. При этом из кредитного договора не следует, что транспортное средство приобретено им для использования в предпринимательских целях. В суде первой инстанции истец Хусаинов Д.Х. пояснил, что автомобиль приобретал для семьи (л.д.48).

Тот факт, что в заявлении на оказание комплекса услуг от 20.09.2020 (л.д.30), подписанного истцом, стоит отметка о намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, не свидетельствует о волеизъявлении Хусаинова Д.Х. Как правильно указал суд перовой инстанции, невозможно установить, кем проставлена данная галочка (компьютерный текст).

Учитывая то обстоятельства, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями статьи 32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, правомерно судом осуществлено взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (ст.15, 13 Закона).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Размер уменьшения штрафа по данному конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает; поскольку определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие злоупотребления на стороне истца своего подтверждения в материалах дела не нашла.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка