Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чесноковой О.А. - ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 года

по иску Сергеева А.А. к Чесноковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля N, под управлением ФИО6 и автомобиля N, под управлением ФИО5, принадлежащего Сергееву А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль N получил механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба в <данные изъяты>", которое выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

После получения страховой выплаты истец для установления величины реального ущерба по действующим среднерыночным ценам обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты>

По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> было составлено экспертное заключение N, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб (определенный по среднерыночным ценам, без учета износа ТС), причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, рассчитанное в соответствии с действующим законодательством "Об ОСАГО" страховое возмещение (в соответствии с <данные изъяты>) не покрывает причиненные истцу ответчиком в результате ДТП убытки в полном объеме, не возмещенная часть реального ущерба определяется в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку (убытки) в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 <данные изъяты>, определением суда от 15.02.2021 произведена замена ответчика ФИО6 на принявшую наследство после его <данные изъяты> Чеснокову О.А. (л.д. 195).

В ходе рассмотрения дела Сергеев А.А. уменьшил размер своих исковых требований, просил взыскать с Чесноковой О.А. в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку (убытки) в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 200-202).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 213-214).

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 220).

Представитель истца Сергеева А.А. - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чеснокова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 222).

В судебном заседании представитель ответчика Чесноковой О.А. - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210), возражал против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения (л.д. 231-233).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), в судебном заседании поддержал требования истца.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Чесноковой О.А. в пользу Сергеева А.А. в возмещение ущерба 75 766 руб., убытки 2500 руб., судебные расходы в сумме 10 547,98 руб., а всего 88 813 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чесноковой О.А. - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" безосновательно, без согласия истца изменило форму выплаты с натуральной на денежную, произведя выплату с учетом износа на заменяемые детали, сэкономив и минимизировав свой страховой риск, необоснованно уменьшив размер исполненного обязательства по договору страхования.

Обстоятельств, по которым страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, у страховой компании не имелось.

В том случае если бы страховая компания должным образом исполнила свои обязательства по договору страхования, исполнив обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме, то у истца не было оснований для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Полагает, что в данной ситуации именно неправомерные действия третьего лица, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, дали основания для предъявления иска к ответчику.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что обстоятельств в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в ходе судебного процесса судом первой инстанции не установлено. Тем более, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, лимит ответственности и обязательств по договору ОСАГО, заключенного между ФИО6 и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", значительно превышает размер исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева А.А. - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением ФИО6 и автомобиля N, под управлением ФИО5, принадлежащего Сергееву А.А. (л.д.7-8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория".

В результате ДТП автомобиль N получил механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба в СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 80-82), которое выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 100).

После получения страховой выплаты истец для установления величины реального ущерба по действующим среднерыночным ценам обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты>

По результатам независимой экспертизы <данные изъяты>" было составлено экспертное заключение N N, согласно которому реальный ущерб (определенный по среднерыночным ценам, без учета износа ТС), причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 28-57). За изготовление заключения им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовом чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Судом установлено, что возмещение ущерба, причиненного в ДТП истцу, лежит на водителе автомобиля N ФИО9, который управлял автомобилем на законном основании и, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Между тем, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 138). Наследницей его имущества является Чеснокова О.А. (л.д. 139-141, 165-169).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, бремя ответственности за возмещение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Чесноковой О.А.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-75).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 68) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 93-104).

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также исходя из заключения эксперта N" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Чесноковой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.