Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Черноноговой Натальи Александровны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления ФССП по Ярославской области и Голубева Алексея Николаевича в полном объеме.

Признать сделку купли продажи автомашины ... государственный регистрационный знак ... VIN ... от 01.11.2018 года, заключенную ООО Диалог с Черноноговой Натальей Александровной недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Диалог" возвратить Черноноговой Н.А. денежные средства в размере 100 тыс. руб., восстановить право собственности ООО "Диалог" на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... VIN ...".

По делу установлено:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилось в суд с иском к ООО "Диалог", Черноноговой Н.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "...", ... года выпуска, гос.рег.знак ..., VIN ..., от 01.11.2018 года, применении последствий ее недействительности и возврате сторонам полученного по сделке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области 07.09.2018 года с ООО "Диалог" в пользу ИП Голубева А.Н. взыскано 669 166 руб., проценты с 31.05.2018 года по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины 16 383 руб. 32 коп. ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области 01.11.2018 года возбуждено исполнительное производство. Так же 01.11.2018 года ООО "Диалог" продало принадлежащий ему автомобиль "...", VIN ..., Черноноговой Н.А. - супруге генерального директора ООО "Диалог" Черноногова А.В. Транспортное средство продано за 100 000 руб., хотя его рыночная стоимость составляет 1 228 000 руб. Сделка является ничтожной, поскольку свидетельствует об уходе должника от имущественной ответственности. Продажа имущества была мнимой, с целью не допустить описи и ареста имущества.

Голубев А.Н., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратились в суд с аналогичными исками.

08.06.2021 года Ростовским районным судом Ярославской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ООО "Диалог", Черноноговой Н.А. о признании сделки недействительной.

По искам Голубева А.Н. и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Черноноговой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательство ООО "Диалог" перед Голубевым А.Н. возникло раньше оспариваемой сделки, руководитель общества, зная о необходимости оплаты денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, и заключил сделку с супругой коммерческого директора общества. Имеет место злоупотребление правом, поскольку руководитель ООО "Диалог" не мог не осознавать, что его действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора. Так же о злоупотреблении правом свидетельствует то обстоятельство, что ... продана по цене в десять раз меньше рыночной стоимости, из владения продавца не выбыла, сделка совершена в короткий промежуток времени, когда был снят запрет на совершение регистрационных действий. Достоверных доказательств продажи автомобиля с неисправным двигателем суду не представлено. Денежные средства от продажи автомобиля на счет общества не поступили, в счет долгов по исполнительным производствам не зачтены. Целью оспариваемой сделки являлось предотвращение обращения взыскания на автомобиль, а не наступление предусмотренных законом последствий для данного вида сделки, что говорит о ее мнимости.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "Диалог" зарегистрировано 27.09.2013 года по адресу: <адрес>, единственным участником общества и его генеральным директором является ФИО С ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора общества назначен Черноногов А.В. (т. 1 л.д. 15, 81-86, м-л N от 31.01.2019).

07.09.2018 года Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с ООО "Диалог" в пользу ИП Голубева А.Н. денежных средств в сумме 669 166 руб., штрафа и процентов с 31.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины 16 383 руб. 32 коп. Судом установлено, что ИП Голубев А.Н. с согласия собственника ФИО1 на основании договоров от 01.08.2014 года и от 01.06.2014 года передал в аренду ООО "Диалог" нежилое помещение по адресу: <адрес> и открытую площадку, расположенную по этому же адресу, размер арендной платы составлял 15000 руб. и 9000 руб. в месяц, однако, ответчик своевременно оплату не производил. Решение вступило в законную силу 09.10.2018 года (м-л N от 31.01.2019).

ООО "Диалог" 31.10.2018 года обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывало, что о решении суда заявителю стало известно 29.10.2018 года. Определением от 27.11.2018 года в восстановлении срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (м-л N от 31.01.2019).

По данным ГИБДД ООО "Диалог" принадлежали три транспортных средства: специализированные автомобили ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., с 31.10.2015 года, ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., с 27.10.2015 года и легковой автомобиль "...", ... года выпуска, гос.рег.знак ... с 30.12.2017 года (м-л N от 31.01.2019).

12.02.2018 года ООО "Союзметалл" выдало ООО "Диалог" свидетельство об утилизации ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ... (м-л N от 31.01.2019).31.10.2018 года ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., продан ООО "Диалог" по договору купли-продажи ФИО2 с рассрочкой оплаты на один год, в отношении цены договора указано, что она будет определена позднее. В тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства (м-л N от 31.01.2019).

01.11.2018 года заключен оспариваемый договор купли-продажи, по которому ООО "Диалог" в лице генерального директора ФИО продало Черноноговой Н.А. автомобиль "...", ... года выпуска, гос.рег.знак ... за 100 000 руб. В тот же день подписан акт приема-передачи, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя покупателя. С ДД.ММ.ГГГГ Черноногова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Черноноговым А.В., они имеют общего ребенка (т. 1 л.д. 12, 155, м-л N от 31.01.2019).

01.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Диалог" в пользу взыскателя ИП Голубева А.Н. на основании решения арбитражного суда от 07.09.2018 года (т. 1 л.д. 19, 108).

Ранее - 07.09.2018 года в отношении должника ООО "Диалог" было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Идеал Комфорт", по которому в тот же день наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств должника, 31.10.2018 года данный запрет был снят. 02.11.2018 года исполнительные производства в пользу ИП Голубева А.Н. и ООО "Идеал Комфорт" объединены в сводное исполнительное производство, вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Диалог". 06.03.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета совершения регистрационных действий от 31.10.2018 года признано незаконным. 29.12.2019 года после частичного исполнения сводное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателям. 24.01.2020 года вновь возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ИП Голубева А.Н. (т. 1 л.д. 77-80).

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области и платежных поручений от 27.11.2018 года Голубеву А.Н. перечислено в ходе исполнения 85 110 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 147-152, м-л N от 31.01.2019).

Сведений в материалах дела о наличии у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется.

Ответчиком суду представлен договор купли-продажи от 01.12.2017 года о приобретении Черноноговой Н.А. у ООО "Спектр-Авто-К" спорного автомобиля "..." за 1 250 000 руб. и договор купли-продажи от 20.12.2017 года о продаже Черноноговой Н.А. ООО "Диалог" данного автомобиля за 900 000 руб. (т. 1 л.д. 205, 206).

Черноногова Н.А. ссылалась на то, что оспариваемая сделка 01.11.2018 года была заключена с целью возврата ей автомобиля, поскольку оплата по договору купли-продажи от 20.12.2017 года покупателем не произведена. Объективных доказательств данных доводов суду не представлено. Сведений о том, что Черноногова Н.А. предъявляла требования об оплате и стороны договорились о расторжении договора, не имеется. Не оспаривала Черноногова Н.А. и действительность сделки по отчуждению ею автомобиля. В случае достижения сторонами сделки договоренности о расторжении договора, она должна была быть оформлена соглашением, необходимости заключать новую сделку и указывать новую покупную стоимость не было. Однако, такое соглашение не заключалось. В договоре от 01.11.2018 года сведений о том, что он заключается в связи с расторжением договора от 20.12.2017 года, не указано. С учетом изложенного доводы ответчика нельзя признать убедительными.

В обоснование своей позиции Черноногова Н.А. так же указывала на то, что цена 100 000 руб. по договору купли-продажи 01.11.2018 года определена с учетом технической неисправности автомобиля. В самом договоре купли-продажи от 01.11.2018 года недостатки товара не указаны. В акте приема-передачи от 01.11.2018 года говорится о том, что с действующими техническими неисправностями автомобиля и действиями продавца по капитальному ремонту двигателя покупатель ознакомлен. Конкретные неисправности, повлиявшие на снижение в несколько раз стоимости автомобиля, не указаны. Сведений об осмотре автомобиля специалистами и выявлении неисправностей, документов автосервиса о производстве ремонта не имеется. При этом согласно постановлений по делам об административных правонарушениях лицо, управлявшее спорным автомобилем, 16.08.2019 года, 31.08.2020 года, 02.10.2020 года привлекалось к административной ответственности за превышение установленной скорости и движение со скоростью 84-85 км/ч. В связи с этим ссылки ответчика на указанные обстоятельства необоснованны (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно отчета ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" от 23.07.2020 года стоимость автомобиля "...", ... года выпуска, VIN ..., на 01.11.2018 года составляла 1 228 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Руководитель ООО "Диалог", зная о взыскании задолженности по договору аренды в пользу ИП Голубева А.Н., распорядился последним ликвидным имуществом общества, за счет которого обязательство могло быть исполнено в полном объеме. Время совершения сделки, ее субъектный состав, цена договора свидетельствуют о мнимом характере договора, которому придана форма договора купли-продажи. Действительной целью подписания договора являлась формальная смена собственника и исключение возможности обращения взыскания на транспортное средства по решению суда о взыскании с общества денежных средств.

Черноногова Н.А. не являлась посторонним лицом, она состояла в браке с коммерческим директором ООО "Диалог" Черноноговым А.В., который был назначен на данную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств времени прекращения трудовых отношений Черноногова А.В. с ООО "Диалог" в деле не имеется. По данным Пенсионного Фонда РФ он до сентября 2018 года включительно получал заработную плату в данном обществе. Деловые отношения директора ООО "Диалог" ФИО и Черноногова А.В. не ограничивались интересами только данного общества. Будучи коммерческим директором ООО "Диалог", Черноногов А.В. являлся учредителем ООО "УК Диалог", находившегося так же в <адрес>. Кроме деловых отношений данных лиц связывали и личные отношения, 25.03.2019 года и 26.03.2019 года ФИО выдал Черноногову А.В. доверенности на представление его интересов в суде по жалобам на постановления об административных правонарушениях, на основании которых последний участвовал в судебных заседаниях в марте - апреле 2019 года в качестве его защитника. Черноногов А.В. управляет спорным автомобилем, 13.02.2020 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области именно он привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. Постановления от 19.08.2019 года, 02.06.2020 года, 05.10.2020 года достаточными доказательствами управления автомобилем Черноноговой Н.А. не являются, поскольку составлены по материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на имеющихся фотографиях водителя не видно (т. 1 л.д. 16-17, 62-76, 122-129, д. N л.д. 17-23, д. N л.д. 16-19, 29-32, 68-69).

Черноногова Н.А. по вопросу оплаты 100 000 руб. по договору от 01.11.2018 года занимала противоречивую позицию. В отзыве на иск от 18.12.2020 года она утверждала, что заплатила денежные средства. В судебном заседании 19.04.2021 года поясняла, что денежные средства не оплачивала, так как ей возвращен ее автомобиль. Черноногов А.В. в отзыве от 14.01.2021 года указывал, что жена оплатила денежные средства. Суд ошибочно указал, что денежные средства не оплачивались, поскольку имеется расписка от 30.10.2018 года с подписями Черноноговой Н.А. и ФИО о передаче последнему 100 000 руб. за покупку автомобиля. Допустимыми доказательствами расписка не опровергнута. Однако на правильность принятого судом решения это не повлияло, поскольку при разрешении спора суд обязал ООО "Диалог" выплатить Черноноговой Н.А. данные денежные средства (т. 1 л.д. 60-61, 107, т. 2 л.д. 19, д. N л.д. 67).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Черноноговой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка