Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3128/2020 по иску Кирьянко Юлии Александровны к ООО УК "Комсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО УК "Комсервис" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кирьянко Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО УК "Комсервис".

24 марта 2020 года произошло затопление данной квартиры, о чем 27 марта 2020 года составлен акт о залитии квартиры в результате срыва вводного крана горячего водоснабжения.

В целях определения стоимости ремонта, в связи с причиненным затоплением, истец обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 172 849,00 руб.

30 июня 2020 года в адрес ООО УК "Комсервис" направлена претензия с просьбой возместить причиненный залитием ущерб, которая ответчиком не исполнена, в связи с несогласием с суммой ущерба.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кирьянко Ю.А. просила взыскать с ООО УК "Комсервис" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 749,46 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 59 933,00 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя с 10 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования от 10 июня 2020 года в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате клининговых услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года с ООО УК "Комсервис" в пользу Кирьянко Ю.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 749,46 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 59 933,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования от 10 июня 2020 года в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате клиринговых услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Суд взыскал с ООО УК "Комсервис" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" оплату стоимости судебной экспертизы в размере 57 500,00 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 793,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Комсервис" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем залитии. Обращает внимание на указание истцом в иске о том, что причиной залития являлся срыв смесителя в ванной, а не срыв вводного крана.

При этом апеллянт полагает, что именно смеситель поименован в акте залития как вводный кран.

Как указывает ответчик, на момент удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, спора о вине не было, с вязи с чем представителем ответчика и не ставился на обсуждение вопрос о причине залития.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она должна быть рассчитана не от суммы ущерба, а от стоимости ежемесячного размера оплаты услуг ООО УК "Комсервис".

Апеллянт указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что судом были приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом, в то время как производство по делу было приостановлено.

Кроме этого, в жалобе приведены доводы относительно завышенности стоимости судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кирьянко Ю.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится вводный кран горячего водоснабжения, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

На основании положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца (с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскана неустойка в сумме 30000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с учетом степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт, в силу п. 11 Правил.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кирьянко Ю.А. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет управление многоквартирным домом ООО УК "Комсервис".

24 марта 2020 года произошло затопление квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 27 марта 2020 года составлен акт о залитии квартиры в результате срыва вводного крана горячего водоснабжения.

На момент обследования квартиры, были выявлены следующие повреждения: дверь в санузел вздулась в нижней части и не закрывается; в комнате ламинат вздулся на стыках площадью около 26 кв.м.; дверь в комнате вздулась в нижней части; кухонный стол внизу вздулся; шкаф встроенный гардеробный в нижней части деформировался; обои площадью около 1 кв.м. отошли от стены возле плинтуса.

В целях определения стоимости ремонта, в связи с причиненным затоплением, истец обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области". Согласно выводам проведенного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 172 849,00 руб.

30 июня 2020 года в адрес ООО УК "Комсервис" истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный залитием ущерб.

08 июля 2020 года директором ООО УК "Комсервис" Кущ Д.В. направлен истцу ответ, согласно которому ответчик сообщает о готовности добровольно произвести возмещение причиненного ущерба, при этом просит произвести повторное исследование в связи с несогласием с расчетом стоимости ремонта.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика Булековой Т.А., судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития, произошедшего 24 марта 2020 года, на дату залития, с учетом всех необходимых видов работ и материалов составляет 69 749,46 руб., при этом рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 59 933,00 руб.

Судебная коллегия находит доказанной совокупность условий (вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом), необходимой для возложения на ООО УК "Комсервис" обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.( абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств утверждения ответчика о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу, произошел в результате действий (бездействий) не ответчика, а иного лица, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

В акте от 27 марта 2020 года указана причина залития - в результате срыва вводного крана горячего водоснабжения.

При этом, указанный акт составлен специалистом - инженером управляющей компании, который очевидно обладает необходимыми знаниями для указания верной причины залития и повреждения имущества.

Как видно из материалов дела, ни в данном акте, ни в ответе на претензию сотрудниками ответчика ООО УК "Комсервис" не имеется ссылок на такую причину залития, как срыв смесителя, который не относится к общему имуществу МКД и расположен вне зоны ответственности управляющей компании.

Более того, уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований только относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Каких-либо доводов относительно отсутствия вины ООО УК "Комсервис" в причиненном ущерба представитель ответчика до проведения по делу экспертизы не приводила.

Таким образом, установив, что повреждение имущества истицы произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда является ООО УК "Комсервис".

Поскольку претензия истицы о возмещении причиненного ущерба, полученная ООО УК "Комсервис", не была удовлетворена в десятидневный срок, суд с учетом положений п.1 ст.28, пунктов 1 и 4 статьи 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 3% от подлежащей возмещению суммы за каждый день просрочки.

Определив размер неустойки, суд, с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и заявления ответчика о снижении неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 30000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает основания и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, апеллянт указывает на то, что судом были приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом, в то время как производство по делу было приостановлено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что производство по делу судом приостанавливалось.

В определении о назначении экспертизы от 02 октября 2020 года установлен срок для проведения экспертизы - 15 рабочих дней, дело слушанием отложено на 29 октября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что производство по делу не приостанавливалось, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Комсервис" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка