Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-355/2021 по иску Решетникова Игоря Викторовича к Акционерному обществу "Павловск Неруд" о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях

по апелляционной жалобе Решетникова Игоря Викторовича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г.

(судья Лелякова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решетников И.В. обратился с иском к АО "Павловск Неруд" о взыскании компенсации за ненормированный рабочий день как 10% надбавку к заработку в период с 08.12.2003 по 01.05.2006, равную цене иска в размере 176 726 рублей 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей; восстановлении срока исковой давности в связи с уважительными причинами пропуска срока, указав следующее.

В период с 08.12.2003 по 01.05.2006 он работал на предприятии (в настоящее время - АО "Павловск Неруд") в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, однако в отношении него была допущена дискриминация в трудовых отношениях, а именно: установленный режим рабочего времени с 08-00 до 17-00 с выходными днями в субботу, воскресенье, не соответствовал фактическому, так как он вынужден был ежедневно приезжать на работу для организации работы локомотивных бригад (оформление маршрутных листов), с последующей передачей для ежесменного предрейсового медицинского осмотра бригад. Кроме того, в любое время, в т.ч. ночью, он приезжал на работу для решения производственных вопросов при неисправностях тепловозов. Следовательно, фактически у него был ненормированный рабочий день без полноценных выходных, поэтому он просил работодателя добавить еще единицу работника.

С 02.05.2006 он, Решетников И.В., был переведен машинистом тепловоза, но через 4 месяца штат машинистов-инструкторов увеличен с 1 человека до 4 человек, в суд для защиты своего нарушенного права он обращаться не стал из-за пропуска срока исковой давности (более 3-х месяцев), при этом для подтверждения допущенной в отношении него трудовой дискриминации требовалось длительное время. После его перевода на другую работу в 2006 году менялось количество тепловозов (5 тепловозов, затем 4, затем 3 тепловоза), но количество машинистов-инструкторов менялось с 4 человек до 2 человек, которые выполняют туже работу, которую выполнял он один, что, как он полагает, является дискриминацией в трудовых отношениях.

Получить от ответчика документы, подтверждающие его доводы, не представлялось возможным, так как после его увольнения с работы ему был запрещен вход на территорию АО "Павловск Неруд". Он обращался к ответчику 21.11.2019 с заявлением-претензией о выплате компенсации в размере 2-х месячных окладов за фактически ненормированные периоды работы, в чем ему было отказано, как он считает, необоснованно. Надбавка к его зарплате за период с 08.12.2003 по 01.05.2006 за ненормированный рабочий день 10% в сумме будет составлять 176 726 рублей 50 коп. Считает, что действиями ответчика (бывшего работодателя) ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 рублей.

Также Решетников И.В. просил восстановить срок исковой давности по следующим основаниям: необходимость продолжительного периода времени для доказательства допущенной дискриминации, в течение которого работодатель изменял количество тепловозов и количество работников; психологический аспект дискриминации - негативные эмоции, переживания, подавленное настроение, влияющее на отношения в трудовом коллективе, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья. Укал, что, кроме того, со стороны руководства АО "Павловск Неруд" допускался правовой беспредел: подделка подписей и документов; служебные подлоги; переводы на другую работу без сохранения средней заработной платы; нарушения требований охраны труда; дискриминация в отношении его труда, что послужило причиной увольнения с работы в предприятии. Данный правовой беспредел, как полагает Решетников И.В., также относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Решетникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Решетников И.В. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить.

Ссылается на то, что дискриминация в отношении него имела место, дискриминацией ему был причинен моральный вред.

От АО "Павловск Неруд" представлены возражения на апелляционную жалобу истца от 05.08.2021 и от 01.09.2021.

На заседании суда апелляционной инстанции Решетников И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Павловск Неруд" по доверенности Литвинова Т.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено, что график рабочего времени машиниста-инструктора локомотивных бригад цеха грузовых перевозок ОАО "Павловскгранит" с 08.12.2003 по 01.05.2006 предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными; продолжительность рабочего дня с 08-00 до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 час., регламентируемые перерывы с 10-00 до 10-10, с 15-00 до 15-00 час. (Л.д.14).

На основании книг приказов за 1993-2020 года, личной карточки работника Т-2В, в справке N 1682, выданной 21.12.2020, отражены следующие периоды работы истца Решетникова И.В. в АО "Павловск Неруд" (ранее ОАО "Павловскгранит", правопреемником которого по трудовым отношениям является ответчик):

с 05.07.1993 на предприятии помощником машиниста тепловоза цеха грузовых перевозок (приказ N 56 от 10.07.1993);

с 08.12.2003 переведен машинистом-инструктором локомотивных бригад цеха грузовых перевозок (приказ N 697-Пер от 08.12.2003);

с 02.05.2006 переведен машинистом тепловоза цеха грузовых перевозок (приказ N 315-Пер от 02.05.2006);

с 01.10.2007 переведен машинистом тепловоза предприятия промышленного железнодорожного транспорта службы подвижного состава (приказ N 1035-Пер от 01.10.2007);

с 01.12.2013 переведен в АО "Павловск Неруд" машинистом тепловоза предприятия промышленного железнодорожного транспорта службы подвижного состава (приказ от 26.11.2013 N 40/ОД "О переходе прав и обязанностей работодателя");

-26.07.2020 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (приказ N 0181Ув от 26.07.2020).

Как видно, Решетниковым И.В. не опровергнуты сведения работодателя о периодах работы по справке N 1682 в отношении него, как работника АО "Павловск Неруд" (Л.д.43).

Установлено, что среднемесячная заработная плата Решетникова И.В. за период с декабря 2003 г. по май 2006 г. включительно составила 9943 рубля 45 коп. (Л.д.11).

Также установлено, что 09.09.2005 машинист-инструктор Решетников И.В. обращался к начальнику отдела ОТиТБ ОАО "Павловскгранит" со служебной запиской о необходимости определения количества помощников машинистов тепловоза для обеспечения безопасности, а также введения в штат должности нарядчика-расшифровщика или дополнительной должности машиниста-инструктора (Л.д.52).

24.10.2005 машинист-инструктор Решетников И.В. обращался к начальнику отдела ОТиТБ ОАО "Павловскгранит" о невозможности осуществления полного контроля за локомотивными бригадами ввиду 5-дневной рабочей недели, поэтому просил провести хронометражные работы машиниста-инструктора и добавить необходимое количество работников (Л.д.53).

21.04.2006 машинист-инструктор ЦГП Решетников И.В. подавал заявление директору по управлению персоналом и социальным вопросам ОАО "Павловскгранит" о переводе по собственному желанию на работу машинистом тепловоза (Л.д.57). На данном заявлении наложена резолюция об удовлетворении заявления Решетникова И.В. и переводе его машинистом тепловоза с оплатой согласно ставки штатного расписания и сдельно-премиальной оплатой труда.

Видно, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за реализацию трудовой функции истцу производилась оплата неравной ценности в сравнении с другими сотрудниками, выполнявшими тогда же одинаковый с ним объем и характер работ. В связи с чем отсутствует возможность произвести сравнительный анализ должностных обязанностей Решетникова И.В. в качестве машиниста-инструктора и выплачиваемой ему заработной платы в сравнении с иными работниками в аналогичной должности и той же квалификации, ввиду того, что по штатному расписанию истец являлся единственным работником, исполнявшим трудовые обязанности машиниста-инструктора в обществе (у организации-работодателя) в спорный период времени.

Также видно, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) результатов реагирования работодателя на указанные обращения работника Решетникова И.В., при этом установлено, что его последующий перевод с 02.05.2006 машинистом тепловоза цеха грузовых перевозок, добровольность перехода работника на другую работу (должность) на том же предприятии (ОАО "Павловскгранит") не являлись предметом индивидуального трудового спора и не рассматривались комиссией по трудовым спорам, либо уполномоченным государственным органом, прокуратурой, судом.

Также в материалах дела не содержится сведений о том, что в дальнейшем истец обращался к работодателю с заявлением о желании возвратиться на работу на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад цеха грузовых перевозок после изменения (увеличения) количественного состава и изменения должностных обязанностей машинистов-инструкторов, а также об отрицательном отношении работодателя на такое заявление.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2019 был составлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) специалистами ООО "Кардиомед" работников АО "Павловск Неруд" общей численностью за 2019 год - 1462 человек, в том числе за N 728 Решетникова И.В., который не имеет медицинских противопоказаний к работе машинистом тепловоза ППЖТ (Л.д.46-48,49).

Установлено, что 21.11.2019 машинист тепловоза СПС ППЖТ Решетников И.В. обращался к руководству АО "Павловск Неруд" (генеральному директору, директору по управлению персоналом и социальным вопросам) с заявлением-претензией, что он один выполнял работу в ОАО "Павловскгранит" машинистом-инструктором, а после его перехода на другую работу штат машинистов-инструкторов был увеличен до 4-х, с зарплатой большего размера, поэтому Решетников И.В. чувствует себя ущемленным, в связи с чем в качестве компенсации ненормированного рабочего времени (без гарантированного выходного) за период с 08.12.2003 по 02.05.2006 просил выплатить ему компенсацию в размере 2-х ежемесячных окладов (Л.д.50-51). К указанному заявлению приобщены копии служебных записок от 09.09.2005, 24.10.2005г.

27.11.2019 на заявление-претензию Решетникову И.В. отказано в выплате компенсации в размере двух месячных окладов, поскольку соответствующего требования к ОАО "Павловскгранит" работник не предъявлял, продолжает выполнять работу по трудовому договору(машинист тепловоза), оснований для выплаты компенсации в указанном размере за период с 08.12.2003 по 01.05.2006 за счет средств АО "Павловск Неруд" не имеется (Л.д.54).

Согласно приказу N 0004-О от 13.01.2020 машинисту тепловоза СПС ППЖТ Решетникову И.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с 15.01.2020 по 31.01.2020 (Л.д.59-60)

02.06.2020. машинист тепловоза СПС ППЖТ Решетников И.В. обратился к генеральному директору АО "Павловск Неруд" с претензией N 1 о необоснованности отказа в выплате компенсации в размере двух среднемесячных окладов, полагает данные действия руководства АО недобросовестными, являющимися дискриминацией в трудовых отношениях, поэтому для целей обращения в суд в данной претензии работник просил предоставить ему копии документов, относящихся к штатному составу машинистов-инструкторов тепловозных бригад и количеству тепловозов за период с 2006 года, а также копии документов, относящихся к переводам его на должность машиниста тепловоза, отдыха, размера оплаты труда (Л.д.24,55).

03.06.2020 работодатель АО "Павловск Неруд" рассмотрел претензию работника Решетникова И.В., которому направил копии документов, связанных с переводом на работу машинистом тепловоза (по заявлению работника от 21.04.2006), а также иные документы: справку о режиме рабочего времени машиниста-инструктора, приказ о предоставлении отпусков; в предоставлении Решетникову И.В. копий иных документов отказано, ввиду того, что они не связаны с его работой (Л.д.56).

По делу также видно, что приказом N 0181Ув от 26.07.2020 с машинистом тепловоза АО "Павловск Неруд" Решетниковым И.В. трудовой договор был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Также видно, что решением Павловского районного суда от 23.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Решетникова И.В. к АО "Павловск Неруд" о признании приказа об увольнении N 0181Ув от 26.07.2020 незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (Л.д.61-65). Данное решение вступило в законную силу 29.10.2020г.

Установлено, что 15.09.2020 АО "Павловск Неруд" отказал Решетникову И.В. в выдаче документов, не предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса РФ (Л.д.23).

21.09.2020 Решетников И.В. обращался в прокуратуру Павловского района с заявлением об оказании помощи в получении от АО "Павловск Неруд" документов, относящихся к увеличению после 2006 года численного состава машинистов-инструкторов, уменьшению количества обслуживаемых тепловозов, оптимизации рабочих мест; а также с ходатайством обращения прокурора в порядке пункта 1 статьи 45 ГПК РФ в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов (Л.д.99).

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденных Президиумом 10.06.2020, следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Судам необходимо тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд оценивает, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении исковых требований о взыскании надбавки к заработной плате установлен срок исковой давности один год для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; что первоначально исковое заявление Решетникова И.В. к АО "Павловск Неруд" о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях поступило в Павловский районный суд 16.11.2020 (материал 9-73/2020), то есть без нарушения срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ определены общие принципы запрета дискриминации: запрещение принудительного труда (выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания); запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства прав работников без всякой дискриминации на продвижение на работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключение трудового договора из-за пола, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; расы, цвета кожи, национальности, языка происхождения; имущественного, семейного, социального и должностного положения; возраста, места жительства и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под деловыми качествами понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (определенное состояние здоровья, уровень образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременно и в полном объеме получить зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Зарплата устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.