Определение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года №33-5426/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5426/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года по делу N 33-5426/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1816/2019, 27RS0001-01-2019-000214-38)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 года по иску Смирнова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" об установлении фактов трудовых отношений и невыплаты заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного транспортного средства, возложении обязанности внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛА:
14.05.2019 г. районным судом принято заочное решение, которым постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания N 1" и Смирновым И.Б. в период с 01.07.2018 по 10.12.2018 включительно; взыскать с ООО "Строительная компания N 1" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 включительно в размере 389 895,20 рубля, 60 000 рублей в счет компенсации за использование личного транспорта истца; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 10.12.2018 года.
Суд взыскал с ООО "Строительная компания N 1" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 7 698,95 рубля.
Определением от 30.03.2020 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
11.06.2020 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на заочное решение от 14.05.2019 г.
Определением суда от 17.06.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы или документы, подтверждающие наличие льготы по уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы истцу.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе ООО "Строительная компания N 1" просит отменить определение судьи как незаконное, указывая, что определение от 17.06.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю только 23.06.2020 г., что является процессуальным нарушением (ст. 227 ГПК РФ), 26.06.2020 г. письмо поступило в почтовое отделение, а 27.06.2020 г. уже направлено обратно в суд. Письмо поступило в районный суд 29.07.2020 г. без отметки о причинах возврата. Учитывая изложенное, Общество ненадлежащим образом было уведомлено о принятом судебном акте. Указывает, что Общество всегда надлежащим образом получает всю корреспонденцию, а об определении от 17.06.2020 г. узнало при ознакомлении с материалами гражданского дела 28.07.2020 г., то есть уже после возврата апелляционной жалобы.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц в судебное заседание судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок и до принятия обжалуемого определения недостатки апелляционной жалобы не устранены ответчиком.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, 18.06.2020 г. составлено сопроводительное письмо о направлении ответчику копии определения судьи от 17.06.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.122). Вместе с тем, согласно списку почтовых отправлений (л.д. 123) данное определение фактически направлено ответчику 23.06.2020 г.
В силу ч. 2 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Таким образом, судом первой инстанции не соблюден срок направления копии определения, установленный ст. 227 ГПК РФ.
Кроме того, согласно представленному заявителем отчету об отслеживании почтового отправления в виде определения от 17.06.2020 г. с почтовым идентификатором 68002145172912, данное почтовое отправления поступило в отделение почтовой связи 26 июня 2020 года и 27 июня 2020 года было возвращено отправителю - Центральный районный суд г. Хабаровска с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".
Конверт с почтовым отправлением поступил в районный суд 2 июля 2020 года без указания причины возврата.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, ссылаясь на ст. 165.1 ГПК РФ и п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, указывать о надлежащем уведомлении ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также указывать на уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.
С учетом изложенного, полагаю, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 года отменить,
гражданское дело по иску Смирнова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" об установлении фактов трудовых отношений и невыплаты заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного транспортного средства, возложении обязанности внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка