Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5426/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5426/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О. АнатО. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Прониной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смокотова А.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
4 августа 2020 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗППП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Никитиной И.И., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца Никитиной И.И. страховое возмещение в размере 21 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 164 800 рублей, штраф, распределив его между потребителем и общественной организацией, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 3-6 т.1).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу Никитиной И.И. страховое возмещение в размере 21 800 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей; в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 5450 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3636 рублей (л.д. 163-170 т.1).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено исполненным страховщиком решением финансового уполномоченного N У-20-73367/5010-008 от 26 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" (заключение N 2006/11-Ф7 от 16 июня 2020 года) составила 307 800 рублей. Разница между фактически выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" Никитиной И.И. страховым возмещением 307 800 рублей и требованиями истца, предъявляемыми на основании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, проведенной ИП Б.И.А. в размере 329 600 рублей, составляет 21 800 рублей (329 600 - 307 800). Указанная разница в расчетах различных специалистов составляет 6,6%, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, то основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, расходов по оценке отсутствуют (л.д. 9-12 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Никитиной И.И., по доверенности Смокотов А.В. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 24-27 т.2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Б.И.А. без учета износа определена в размере 461 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, исходил из права Никитиной И.И. требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность дать оценку экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 16 июня 2020 года N 2006/11-Ф7, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и непредставленному по запросу суда, принял за основу заключение оценщика ИП Б.И.А. от 24 января 2020 года N 15880, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитиной И.И. с учетом износа составила 329 600 рублей.
С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 307 800 суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. страховое возмещение в размере 21 800 рублей (329 600 - 307 800).
Принимая во внимание обращение потерпевшей Никитиной И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" 5 декабря 2019 года с заявлением о возмещении ущерба по наступившему страховому случаю; истечение установленного Законом об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, не выполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, что предполагает выплату неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 26 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года (329 600 рублей х 1% х 50 дней = 164 800 рублей).
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (21 800 х 50 % = 10 900 рублей), распределив его между Никитиной И.И. и общественной организацией, действующей в интересах потребителя по 5450 рублей.
Кроме того, суд возместил истцу расходы по оплате услуг оценщика ИП Б.И.А. в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года у <адрес> по вине водителя Т.М.Е., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Т.Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Н.И.В.., были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства Никитиной И.И. - материальный ущерб (л.д. 17-18 т.1).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26 ноября 2019 года Т.М.Е., не выдержавший безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустивший столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Н.И.В., и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 20 т.1 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия застрахована в обязательном порядке: водителя Т.М.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года; водителя Никитина И.В. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 14 июля 2019 года по 13 июля 2020 года.
5 декабря 2019 года потерпевшая Никитина И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N....
В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра N 0017524026_сс:16692851_ТС Volkswagen Passat (О135ТМ178)_ТС.
10 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 729701-19/А уведомило Никитину И.И. об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Евразия Моторс", приложив направление на ремонт от 10 декабря 2019 года N 0017524026/1 (л.д. 31 т.1).
11 декабря 2019 года по заявке N ЕМ00057332 автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., Н.И.В. поставлен на ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторс" (л.д. 32 т.1). В тот же день транспортное средство возвращено потребителю без проведения ремонта.
24 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 745421-19/А уведомило Никитину И.И. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Уварова С.А., приложив направление на ремонт от 23 декабря 2019 года N 0017524026/1.
Факт направления письма подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений от 25 декабря 2019 года N 1.
Для проведения восстановительного ремонта Никитина И.И. поврежденный автомобиль на СТОА ИП Уварова С.А. не представила (л.д. 132-135 т.1).
Напротив, для определения размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику ИП Б.И.А., оплатив услуги по оценке в размере 8000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О135ТМ178, определена оценщиком без учета износа в размере 461 300 рублей, с учетом износа - 329 600 рублей.
3 марта 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой Никитина И.И., ссылаясь на неисполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, результаты оценки ИП Б.И.А., просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 329 600 рублей, неустойку в размере 164 800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей (л.д. 33-34, 35а).
10 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию потерпевшего письмом N 835108-20/А отказало Никитиной И.И. в страховой выплате, указав, что страховщиком 23 декабря 2019 года выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 38 т.1).
25 мая 2020 года Никитина И.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 329 600 рублей, неустойку в размере 164 800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей (л.д. 39-41 т.1).
При рассмотрении обращения Никитиной И.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".
Согласно заключению эксперта-техника ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" Н.В.Б. от 16 июня 2020 года N 2006/11-Ф7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 447 341 рубль, с учетом износа - 307 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 747 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного N У-20-73367/5010-008 от 26 июня 2020 года требования Никитиной И.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 307 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба отказано (л.д. 43-51 т.1).
Кроме того, в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате Никитиной И.И. страхового возмещения в размере 307 800 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. подлежит взысканию неустойка, которая исчислена на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 26 декабря 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исход из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 307 800 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 43-51 т.1).
10 июля 2020 года решение финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года N У-20-73367/5010-008 вступило в силу, после чего 22 июля 2020 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждены страховым актом от 21 июля 2020 года N 0017524026-003 и платежным поручением от 22 июля 2020 года N 000604, согласно которому Никитиной И.И. выплачено страховое возмещение в размере 307 800 рублей (л.д. 52 т.1).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Приходя к выводу о том, что истец Никитина И.И. по наступившему страховому случаю вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не учел раздел 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единой методики).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что разница между фактически выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" Никитиной И.И. страховым возмещением 307 800 рублей и требованиями истца, предъявляемыми на основании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, проведенной ИП Б.И.А. в размере 329 600 рублей, составляет 21 800 рублей (329 600 - 307 800).
Указанная разница в расчетах различных специалистов составляет 6,6% и не превышает 10%, соответственно находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.
Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. в качестве страхового возмещения дополнительно 21 800 рублей не имеется.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением финансового уполномоченного N У-20-73367/5010-008 от 26 июня 2020 года неустойка взыскивается с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. только в случае неисполнения такого решения. Штраф не подлежит исчислению, поскольку с учетом применения пункта 3.5 Единой методики совокупный размер страховой выплаты определен судебной коллегией в размере 307 800 рублей, указанная сумма полностью выплачена Никитиной И.И.
С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа обоснованы, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки.
Решением финансового уполномоченного N У-20-73367/5010-008 от 26 июня 2020 года было отказано Никитиной И.И. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке в размере 8000 рублей, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для подтверждения требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка.
При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Никитиной И. И., в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки и штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
