Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5426/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-176/2020
Судья Никонов К.Ф. дело N 33-176/2020 (33-5426/2019)
2-1744/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Едигаревой Т.А.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гвоздевой А.А. - Калыгина С.О. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Гвоздевой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19891 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,64 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гвоздева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что 14.10.2018 около 10 час. 25 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Гвоздев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86090 руб., расходы на проведение экспертизы 2600 руб. Просила взыскать с администрации МО "Город Киров" в свою пользу убытки в размере 86090 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Гвоздевой А.А. - Калыгин С.О. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, считает что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает возможным определение размера причиненного автомобилю ущерба на основании результатов досудебной экспертизы, которой установлено, что повреждения являются результатом одного ДТП.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова" Стороженко К.О. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гвоздевой А.А. - Сальников В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова" Стороженко К.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.10.2018 в 10 час. 25 мин. по адресу: г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гвоздевой А.А., под управлением водителя Гвоздева А.С., причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие - выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из акта N <данные изъяты> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются повреждения проезжей части размерами 1,6 х 1,2 х 0,2 м.
Зафиксированное повреждение дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.
При этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Гвоздева А.С. в административном материале не установлено.
Экспертным заключением ООО <данные изъяты>", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 71500 руб., без учета износа - 86090 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 2600 руб.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова" по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты> повреждение шины переднего колеса, пыльника двигателя бокового правого, брызговика переднего правого колеса, шины задней правой, диска правого могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей 19891 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 14409 руб.
На момент ДТП автомобильная дорога - <данные изъяты> находится на территории МО "Город Киров", обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова".
Рассмотрев исковые требования истца по указанным в иске обстоятельствам, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.2 Устава МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба автомобилю истца Гвоздевой А.А. в результате ДТП подлежит взысканию с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в размере, определенном заключением судебной экспертизы, и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, необходимости принятия для определения стоимости восстановительного ремонта досудебного заключения ООО "<данные изъяты>", отклоняются, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим приемлемый стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специализацию, позволяющую проводить экспертизу по вопросам, поставленным судом. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления наезда на выбоину в проезжей части в результате ДТП, произведено сопоставление повреждений с техническими характеристиками транспортного средства.
Ссылки апеллянта на то, что применению подлежит досудебное заключение, поскольку оно содержит выводы о том, что все повреждения стали следствием одного ДТП, судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о соответствии повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, справке о ДТП, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в досудебной экспертизе не ставился, каких-либо исследований расположения транспортного средства на проезжей части после столкновения, технических характеристик и особенностей габаритных размеров автомобиля, контактирующих, следовоспринимающих поверхностей, всего комплекса обстоятельств происшествия не проводилось. Из материалов досудебной экспертизы невозможно установить, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанций, судом было мотивировано отклонено.
В судебном заседании апелляционной инстанции данное ходатайство также было заявлено представителем истца. Судебная коллегия не усмотрела основания для назначения по делу повторной экспертизы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по внутреннему убеждению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенного исследования у судебной коллегии не имеется.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, также не указано.
Ссылки заявителя жалобы выражают субъективное несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем не являются правовыми основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
