Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2019 года №33-5426/2018, 33-309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Щекотова ФИО14 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
требования Щекотова ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Щекотова ФИО16 в пользу Щекотова ФИО17 расходы, понесённые на оплату аренды квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 14000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части требования Щекотова ФИО18 оставить без удовлетворения.
Требования Щекотова ФИО19 удовлетворить частично. Взыскать с Щекотова ФИО20 в пользу Щекотова ФИО21 расходы, понесённые на оплату коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 24991 рубль 35 копеек.
В остальной части требования Щекотова ФИО22 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щекотова ФИО23 в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 560 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щекотов Н.М. обратился в суд с иском к Щекотову М.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате продажи квартиры. В обоснование требований указано, что истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлся его отец - Щекотов М.Г. Он (Щекотов Н.М.) имел регистрацию в данной квартире, а также равное право пользования данным жилым помещением с собственником, как член семьи. В 2016 году ответчик решилего выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета. Данные требования заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2016 года были удовлетворены и с регистрационного учёта истец был снят. В дальнейшем по его заявлению заочное решение было отменено и решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года в иске Щекотову М.Г. было отказано. Его отец - Щекотов М.Г. на данное решение подал апелляционную жалобу, и в момент рассмотрения жалобы спорную квартиру продал ФИО24. за <данные изъяты> рублей, которому было известно о том, что на момент продажи квартира является спорным объектом. Несмотря на это, ФИО25 также воспользовался тем, что Щекотов Н.М. снят с регистрационного учёта, ввёл в заблуждение ФИО26 относительно того, что квартира не является предметом судебных разбирательств, что в ней никто не зарегистрирован, продал её <дата> ФИО27, при этом ФИО28 для покупки квартиры воспользовалась ипотекой в ПАО Сбербанк, и квартира находится в залоге у банка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года оставлено без изменения. Истец вновь восстановил регистрационный учёт в квартире, однако, в связи с продажей квартиры, его право пользования квартирой нарушено. В связи со снятием с регистрационного учёта и последующей продажей квартиры третьим лицам, истец с <дата> года вынужден арендовать жилье по адресу: <адрес>, у ФИО29., ежемесячная арендная плата составляет 7000 рублей. Считает, что из-за действий ответчика, несёт убытки в виде понесённых расходов на оплату арендуемого жилья за период с <дата> по <дата> в сумме 98000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика разницу от проданной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, причиненный вынужденной арендой квартиры, в размере 119000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Щекотов М.Г. обратился в суд со встречным иском к Щекотову Н.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обосновывая свои требования тем, что 04.04.2016 мировым судьей судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Щекотова М.Г., Щекотова Н.М. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 56326 руб. Данная задолженность была погашена Щекотовым М.Г. Просил взыскать с Щекотова Н.М. в свою пользу 50% погашенной задолженности по коммунальным платежам в размере 28163 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Щекотов Н.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и принятии нового решения, которым взыскать с Щекотова М.Г. в его пользу 119000 руб. в качестве возмещения убытков в виде арендной платы, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований Щекотову М.Г. отказать в полном объеме. Считает выводы суда относительно того, что период нарушения его прав Щекотовым М.Г., исходя из которых апеллянту пришлось арендовать квартиру, следует считать с <дата> по <дата> необоснованными, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика Щекотову Н.М. до сих пор приходится проживать в арендуемой квартире. Соответственно сумма к возмещению аренды жилья должна быть ему выплачена с учетом уточненных исковых требований в размере 119000 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты Щекотовым М.Г. задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку справка об отсутствии задолженности выдана Щекотову М.Г и Щекотову Н.М. и в ней отсутствуют сведения о том, кто именно погасил сумму основного долга по судебному приказу. Таким образом решение в части взыскания с Щекотова Н.М. задолженности по коммунальным услугам является незаконным и подлежит отмене. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. заниженной, не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам представителем, не отвечающей принципам разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции Щекотов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Щекотова М.Г. - Загоскин Е.В. просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
07.09.2016 Щекотов М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Щекотову Н.М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.11.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, Щекотов Н.М. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселен без предоставления другого жилого помещения ( л.д. 97-100).
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.05.2017 заочное решение от 02.11.2016 отменено по заявлению Щекотова Н.М. (л.д. 101-102).
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований Щекотова М.Г. к Щекотову Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, отказано (л.д. 23-32).
Решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Щекотову М.Г. в связи с выплатой паевого взноса за строительство квартиры членом ЖСК "<данные изъяты>" <дата>.
На основании справки ЖСК "<данные изъяты>" от <дата> зарегистрировано право собственности Щекотова М.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
С момента рождения Щекотов Н.М. (сын Щекотова М.Г.) проживал в спорном жилом помещении, и отец никогда не возражал против этого. Указанное подтверждал и сам истец Щекотов М.Г..
Судом также было установлено, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, пока истец не сменил в квартире замки, в связи с чем Щекотов Н.М. вынужден снимать другое жильё, иного жилого помещения в собственности не имеет. В спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован добровольным решением истца.
При этом, ответчик проживал в спорной квартире без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего его право иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учётом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что он вселён в принадлежащую истцу ( отцу ответчика ) квартиру как член семьи собственника жилого помещения и как вселенный собственником жилого помещения член его семьи согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
02.10.2017 Щекотов Н.М. обратился в суд с иском к Щекотову М.Г., ФИО30 о признании договора купли-продажи недействительным, о восстановлении права пользования квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований Щекотова Н.М. к Щекотову М.Г., ФИО31 о признании договора купли-продажи недействительным, о восстановлении нарушенного права пользования квартирой отказано ( л.д. 15-22 ).
Решением суда установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была зарегистрирована на праве собственности за Щекотовым М.Г. <дата> на основании справки жилищно-строительного кооператива "<данные изъяты>" от <дата>.
Право собственности Щекотова М.Г. было прекращено <дата> в связи с регистрацией права собственности ФИО32 на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорной квартиры, именно Щекотов М.Г. являлся единоличным собственником данного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на его имя.
В дальнейшем ФИО33 продал квартиру ФИО34 и ФИО35 по договору купли продажи квартиры от <дата>. Право общей совместной собственности Ситчихиных было зарегистрировано <дата>, одновременно был зарегистрирован залог в силу закона в пользу залогодержателя ПАО <данные изъяты>.
Сделки купли-продажи от <дата>, так и от <дата> сторонами исполнены, в настоящее время право собственности покупателей ФИО36 и ФИО37., как право залогодержателя ПАО "<данные изъяты>" зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Щекотова М.Г. в пользу Щекотова Н.М. разницы от проданной квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Щекотов М.Г. являлся на момент заключения договора купли-продажи от <дата> единственным собственником спорного жилого помещения, поэтому был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве личной собственности недвижимым имуществом.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Щекотова Н.М. в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату арендуемого жилья, суд первой инстанции, установив, что с момента заключения договора аренды жилого помещения - <дата>, до момента продажи Щекотовым М.Г. спорной квартиры - <дата>, либо прекращения права собственности Щекотова М.Г. на квартиру <дата> в связи с регистрацией права собственности ФИО38, Щекотов Н.М. был лишён возможности проживать в спорном жилом помещении, доступ в которую ему ограничил Щекотов М.Г., а в дальнейшем Щекотов М.Г. перестал быть собственником спорной квартиры, поэтому не мог препятствовать Щекотову Н.М. для проживания в ней, с учетом положений ст. 15 ГК РФ взыскал со Щекотова М.Г. в пользу Щекотова Н.М. денежные средства в размере 14000 рублей по актам приёма-передачи денежных средств от <дата> и <дата>.
В удовлетворении требований Щекотова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств данных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, доказательств незаконных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Щекотова М.Г. к Щекотову Н.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, исходя из того, что на Щекотове М.Г. и Щекотове Н.М. лежала равная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, однако задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49982,70 руб. была погашена полностью Щекотовым М.Г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскал с Щекотова Н.М. в пользу Щекотова М.Г. половину расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных платежей за указанный выше период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.
Решение суда в части отказа Щекотову Н.М. в удовлетворении требований о возмещении разницы от проданной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 500000 руб. и компенсации морального вреда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма к возмещению аренды жилья должна быть взыскана с Щекотова М.Г. в полном объеме в размере 119000 руб., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона, регулирующей возмещение убытков.
Как правильно указал суд, после продажи спорной квартиры Щекотов М.Г. перестал быть ее собственником и причинить Щекотову Н.М. убытки не мог, в связи с чем, правовых оснований для взыскание арендной платы с ответчика за весь период аренды квартиры по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что проживание истца в арендованном жилом помещении в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, является последствием нарушения прав Щекотова Н.М. ответчиком, во внимание не принимается, поскольку права истца на пользование спорной квартирой были производны от права собственности Щекотова М.Г., и эти права были истцом утрачены с прекращением права собственности Щекотова М.Г. на квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Оснований, препятствующих Щекотову М.Г. распорядиться своим имуществом, не имелось, не установлены они и судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Щекотова Н.М. к Щекотову М.Г., ФИО39 о признании договора купли-продажи недействительным, о восстановлении нарушенного права пользования квартирой. Вышеуказанными судебными актами недобросовестности в действиях Щекотова М.Г. и последующих покупателей спорной квартиры не выявлено.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание уточненные требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату арендуемого жилья, не опровергают правильности принятого судом решения в данной части, поскольку на сумму удовлетворенных требований данные уточнения не повлияли.
Позиция заявителя жалобы о том, что Щекотовым М.Г. не представлено доказательств оплаты именно им задолженности по коммунальным платежам, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленной представителем ответчика Щекотова М.Г. в судебное заседание справке ООО "<данные изъяты>" от <дата>, задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> составляла 49982,70 рублей. Данная задолженность была полностью погашена Щекотовым М.Г. Указанное доказательство, вопреки доводам жалобы, оценено судом в совокупности с другими доказательствами и согласуется с ними.
При этом допустимых и достаточных доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг Щекотовым Н.М. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. определена с учетом объема выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что <дата> между Щекотовым Н.М. (Заказчик) и ФИО40 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: консультация, составление искового заявления в отношении Щекотова М.Г. в Оричевский районный суд Кировской области, подготовка материалов к исковому заявлению, направление в суд, представление интересов заказчика в суде в рамках поданного иска. Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору составила 35000 руб. (л.д. 66).
При рассмотрении дела ФИО41 на основании выданной Щекотовым Н.М. доверенности были оказаны следующие юридические услуги: участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 17.09.2018 (судебное заседание длилось 30 мин. с 13.30 час. до 14.00 час. (л.д. 50-52)), подача ходатайства об изменении исковых требований (л.д. 61), возражения на ходатайство представителя ответчика Щекотова Н.М. (л.д. 90), отзыва на дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 91-92), отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 93).
Как следует из представленного акта оплаты услуг от <дата>, Щекотовым Н.М. переданы ФИО42 денежные средства в размере 35000 руб. (л.д. 188).
Суд первой инстанции, исходя из того, что Щекотовым Н.М. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Щекотова М.Г. в пользу Щекотова Н.М. 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представителем Щекотова М.Г. по доверенности Загоскиной Е.В. заявлялось о чрезмерности заявленных расходов, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка