Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-5425/2023


24 января 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-7247/2022 по иску Фадеева Леонида Александровича к Фадеевой Екатерине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества - передать по подсудности в Геленджикский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев Л.А. обратился в суд с иском к Фадеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомашины и двух квартир в адрес. Иск предъявлен в Кунцевский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд адрес, мотивированное тем, что она и совместный ребенок сторон фио проживают в адрес, о чем известно истцу, поскольку одна из спорных квартир фио в настоящее время продана Скок С.Н., которая также проживает в адрес и к которой истец предъявил в Геленджикский городской суд исковое заявление о признании сделки недействительной.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвокат фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Фадеевой Е.А., которая в настоящее время проживает по адресу: адрес/Колхозная, д. 40А/1А, кв. 9, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания на период с 21.11.2017 по 22.11.2027 г.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права исходя из имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Доводы частной жалобы о неприменимости по спорам о разделе совместно нажитого имущества правил исключительной подсудности отмену определения повлечь не могут, поскольку из правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ суд при принятии обжалуемого определения не исходил.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что Фадеева Е.А. в настоящее время фактически постоянно проживает в адрес, где владеет жилой недвижимостью и где зарегистрирована по месту пребывания совместно с несовершеннолетним ребенком сторон фио, паспортные данные на период до 22 ноября 2027 г., суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности.

Довод частной жалобы истца о том, что местом жительства ответчика следует считать ее место регистрации в адрес, а возможность рассмотрения дел по месту пребывания ответчика основан на формальном подходе, не учитывает свободу граждан на выбор места жительства и то обстоятельство, что физически ответчик находится и живет в адрес, а не в адрес, чему ею представлены в суд первой инстанции достоверные доказательства.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru