Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5425/2022

14 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Елены Витальевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа Луховицы Московской области к Грищенко Елене Витальевне о признании строений самовольными постройками и приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась с иском к Грищенко Е.В. о признании строений самовольными постройками и приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "объекты дорожного сервиса", принадлежит на праве собственности Грищенко Е.В. Ответчиком на указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства - "Автомойка на 5 постов" площадью 224 кв.м и "нежилое здание" площадью 35,6 кв.м. Указанные строения возведены без получения разрешения на строительство в установленном ст. 51 ГрК РФ. Таким образом, возведенные ответчиком объекты капитального строительства, расположенные на вышеуказанном земельном участке обладают признаками самовольной постройки.

Истец просит признать объекты капитального строительства - "Автомойка на 5 постов" и "нежилое здание", возведенные на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками. Обязать ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольные постройки "Автомойка па 5 постов" и "нежилое здание в соответствие с установленными требованиями: получить разрешение на строительство объектов капитального строительства - "Автомойка на 5 постов" и "нежилое здание", возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; ввести в эксплуатацию объекты капитального строительства - "Автомойка на 5 постов" и "нежилое здание", возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Луховицы Рябова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жогин А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что автомойка на 5 постов не может быть признана самовольной постройкой, поскольку не является объектом капитального строительства.

Ответчик Грищенко Е.В., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать объект капитального строительства -"нежилое здание" - строение под Литерой Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой. Обязать Грищенко Е.В. в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку "нежилое здание" - строение под Литерой Б, в соответствие с установленными требованиями: получить разрешение на строительство объекта капитального строительства - "нежилое здание" - строение под Литерой Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>; ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - "нежилое здание" - строение под Литерой Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части признания "Автомойка на 5 постов" самовольной постройкой и обязании Грищенко Е.В. привести ее в соответствии с установленными требованиями в принудительном порядке, отказано.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик Грищенко Е.В. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения в указанной части, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Грищенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик Грищенко Е.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "объекты дорожного сервиса", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> физического лица <данные изъяты>, на указанном земельном участке возведены объекты - "Автомойка на 5 постов" площадью 224 кв.м и "нежилое здание" площадью 35,6 кв.м.

Указанные объекты возведены без разрешения на строительство, что ответчиком не оспаривается.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строение под литерой А - "Автомойка самообслуживания на 5 постов" - объект используется в качестве вспомогательного обладает признаками движимого имущества (не капитальное строение).

Строение под литерой Б - офисно-производственного назначения, обладает признаками недвижимого имущества (капитальное на фундаменте). Объект планируется к использованию в качестве основной постройки в соответствии с правовым режимом земельного участка (объекты дорожного сервиса), где пассажиры и водители во время кратковременного отдыха могут воспользоваться линейкой услуг.

Строение под литерой В - "бытовка", хозяйственного назначения, обладает признаками движимого имущества. Используется для хранения обслуживающего хозяйственного инвентаря и пребывания смотрителя за установленным порядком.

Построенные строительные объекты Литера А, Литера Б, Литера В, находятся в границах земельного участка площадью 1600 кв.м, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что строительные объекты под Литера А, Литера Б, Литера В, расположенные на указанном земельной участке, соответствуют градостроительным нормам и требованиям Правил землепользования и застройки в <данные изъяты>; соответствуют нормам основного документа, регламентирующего санитарно-эпидемиологические требования - Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; нормам Федерального Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений": ст. 19 "Требования к обеспечению санитарно-эпидемических требований"; соответствуют нормам основного документа, регламентирующего противопожарные нормы: Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 384-ФЗ " Технический регламент безопасности зданий и сооружений" ст. 8 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ РФ от <данные изъяты> N 123-ФЗ. На основании п. 8.7 4.1313.2013 Свод правил " Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования объемно-планировочным и конструктивным решениям" "планировочно, решение малоэтажной застройки (до трех этажей) обеспечен подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров.

Построенные строительные объекты Литера А., Литера Б,, Литера В по адресу: <данные изъяты>, закончены строительством, пригодны к эксплуатации, а при их возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы. Возведенные объекты не нарушают сложившуюся планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушают права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сооружение "Автомойка на 5 постов" не обладает строительным признаком объекта капитального строения. Наличие нормативной фундаментной части глубиной в пределах 1,5-1,8 метра, необходимой для устройства капитального строения - сооружения не имеется.

Автомойка самообслуживания на 5 постов - это сооружение, которое не имеет фундамента - прочной связи с землей, а конструктивные характеристики навеса автомойки на 5 постов позволяют осуществить демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

"Автомойка на 5 постов" площадью 224 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> не капитальное строение.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что "Автомойка на 5 постов" не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания "Автомойка на 5 постов" самовольной постройкой и обязании ответчика привести ее в соответствии с установленными требованиями в принудительном порядке. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Установив, что строение под литерой Б - офисно-производственного назначения, является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, при этом разрешение на его строительство ответчиком получено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что оно является самовольной постройкой. С выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, с выводами суда об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно: получить разрешение строительство указанного строения, а также ввести указанное строение в эксплуатацию, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ установлена обязанность застройщика для ввода объекта в эксплуатацию обращаться в соответствующий уполномоченный орган, выдавший ранее разрешение на строительство.

Таким образом, законодатель связывает возможность в установленном порядке ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, с соблюдением иных процедур, в том числе с предварительным получением застройщиком разрешения на строительство такого объекта.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при возведении строения под литерой Б - офисно-производственного назначения на земельном участке принадлежащем ответчику, разрешение на строительство ответчиком получено не было.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости после его фактического возведения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.. ., кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судебное решение по гражданскому делу - это акт, подтверждающий наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, на основании которого спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

При установленных обстоятельствах, отсутствие у ответчика предусмотренной законом возможности получения разрешения на строительство после его фактического окончания, влечет неисполнимость решения суда об обязании Грищенко Е.В. в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку "нежилое здание" - строение под Литерой Б, в соответствие с установленными требованиями: получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввести его в эксплуатацию.

В указанной части решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение в части, судебная коллегия также приходит к выводу, что, заявляя требования об обязании ответчика получить разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввести его в эксплуатацию, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. По общему правилу избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права должен обеспечить его восстановление.

Выбранный истцом способ защиты в указанной части не может повлечь восстановление нарушенного права, учитывая также, что выводами судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие спорного здания всем строительным нормам и правилам, фактическое же исполнение заявленных истцом требований о обязании ответчика получить разрешение на строительство и ввести объект в эксплуатацию, невозможно в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2021 года - отменить в части удовлетворения требований об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, в отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении требований администрации городского округа <данные изъяты> об обязании Грищенко Е. В. в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку "нежилое здание" - строение под Литерой Б, в соответствие с установленными требованиями: получить разрешение на строительство объекта капитального строительства - "нежилое здание" - строение под Литерой Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - "нежилое здание" - строение под Литерой Б, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка